Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца (общества с ограниченной ответственностью «Пластика»): Сосновской М.С., на основании доверенности от 12.08.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля  2013 года по делу №  А33-5416/2013,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН 2466098309, ОГРН 1022402651138) (далее - истец, ООО «Пластика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»  (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) (далее - ответчик, ООО «Пионер Трейд») о взыскании 146 479 рублей 53 копеек, из которых 143 230 рублей предварительная оплата товара, 3249 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.07.2013.

23.05.2013 ООО «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Пластика» о взыскании штрафа в сумме 286 230 рублей, обязании принять и оплатить товар.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 исковые требования ООО «Пластика» в части взыскания 3249 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ООО «Пионер Трейд» в части взыскания 143 230 рублей штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу                    № А33-5416/2013 исковые требования ООО «Пластика» удовлетворены. С ООО «Пионер Трейд» в пользу ООО «Пластика» взыскано 143 230 рублей основного долга, а также 5296 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «Пионер Трейд» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

- сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки от 24.05.2011 № ПВХ/156-2011 не согласован срок поставки товара, требование об исполнении обязанности по поставке товара на сумму 143 230 рублей истцом ответчику не предъявлено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по заказу товара в Китае и поставке товара по Спецификации № 1 к договору поставки от 24.05.2011 № ПВХ/156-2011;

- односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 24.05.2011                            № ПВХ/156-2011 противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пионер Трейд», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2013 и размещения 17.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Пластика» доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2011 между ООО «Пионер Трейд» (поставщик) и ООО «Пластика» (покупатель) заключен договор поставки № ПВХ/156-2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю химические товары (товар), в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 3.1 договора, срок поставки каждой партии товара устанавливается в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик вправе осуществить поставку товара не позднее даты, указанной в согласованной Спецификации на срок, не превышающий 5 рабочих дней с обязательным предварительным уведомлением покупателя, о чем указано в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю не позднее конца июля 2011 года 58 тонн смолы ПВХ марки SG 5 цене 17500 у.е. за тонну (под у.е принят 1 доллар США), на общую сумму 101 500 у.е          (т.1., л.д. 77).

Согласно пункту 2 спецификации № 1, оплата в сумме 10% от стоимости товара производится покупателем в течение 3-х дней после выставления счета поставщиком. Данная предоплата является подтверждением заказа, согласованного к поставке объема, и является основанием для заказа товара в Китае. Далее покупатель оплачивает 20% от стоимости партии товара по факту выхода вагона в адрес покупателя, о чем свидетельствует копия железнодорожной квитанции с отметкой о выходе вагона, направленная поставщиком по электронной почте либо факсимильно. Оставшиеся 70% от общей суммы согласованной к поставке партии покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты прибытия товара на территорию Российской Федерации. Во исполнение спецификации № 1 поставщик выставил покупателю счет от 16.06.2011 № 353 (т.1., л.д. 82) , покупатель перечислил денежные средства в размере                       286 230  рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 № 569 (т.1., л.д. 93).

27.06.2011 сторонами была согласована спецификация № 2, согласно которой поставщик обязуется в течение июня-июля поставить смолу ПВХ марки SG 5 в объеме 40 тонн, цена товара  составила 56 700 рублей за тонну, общая сумма спецификации 2 268 000 рублей. Предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % предоплата, за вычетом 50 % от суммы, внесенной по платежному поручению от 21.06.2011 № 569 (т.1., л.д. 78-79).

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 363 143 рубля 10 копеек по товарным накладным от 30.05.2011 № Т0000000485 на сумму 1 014 000 рублей (т.1., л.д. 81), от 30.06.2011                        № Т0000000635 на сумму 1 134 000 рублей (т.1., л.д.84), от 05.07.2011 № Т0000000645 на сумму 1 134 000 рублей (т.1., л.д. 86), от 05.07.2011 № Т0000000646 на сумму 97 807 рублей 50 копеек (т.1., л.д. 87), от 12.08.2011 № Т0000000754 на сумму 983 335 рублей 60 копеек (т.1., л.д. 89).

Во исполнение договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 4 506 373 рублей 10 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от 27.05.2011 № 483 на сумму 1 014 000 рулей (т.1., л.д. 92),                    от 21.06.2011 № 569 на сумму 286 230 рублей (т.1., л.д. 93), от 28.06.2011 № 615 на сумму                 300 000 рублей (т.1., л.д. 94), от 28.06.2011 № 617 на сумму 250 000 рублей (т.1., л.д. 95), от 29.06.2011 № 618 на сумму 450 000 рублей (т.1., л.д. 96), от 01.07.2011 № 632 на сумму                   1 000 000 рублей (т.1., л.д. 97), от 04.07.2011 № 641 на сумму 222 807 рублей 50 копеек (т.1.,            л.д. 98), от 08.08.2011 № 771 на сумму 934 000 рублей (т.1., л.д. 99), от 08.08.2011 № 773 на сумму 49 335 рублей 60 копеек (т.1., л.д. 100) .

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.08.2011, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет             143 230 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2013 № 1/11/02 о возврате полученной предоплаты в размере 143 230 рублей (т.1., л.д. 101-103). Претензия получена ответчиком 13.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000144516623.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в том числе о взыскании                 143 230 рублей суммы предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на отказ истца принять товар у ответчика, ООО «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Пластика», в том числе об обязании принять и оплатить товар.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 4 506 373 рублей