Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заедании представителей:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»): Смеловой С.Н., на основании доверенности от 18.12.2012 № 181/195, паспорта; Ошовской Г.Ю., на основании доверенности от 04.04.2013 № 181/80, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Сардина Александра Васильевича): Василовской Е.В., на основании  доверенности от 21.12.2012 (л.д. 131, том 1), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая  2013 года по делу №  А33-18258/2012,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 1122469000070, ИНН 2457009990) (далее - истец, ООО «Торгинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сардину Александру Васильевичу (ИНН 245700105930, ОГРН 304245715400023) (далее - ответчик, ИП Сардин А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 163-199/07 от 30.12.2007 в размере 1 124 234 рублей 48 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 163-199/07 от 30.121.2007 в размере 402 825 рублей 78 копеек, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 15.04.2013 Арбитражным судом Красноярского края произведена замена истца с ООО «Торгинвест» на общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН 2457073361 ОГРН 1122457001006) (далее – истец, ООО «НТПО»), в связи с реорганизацией общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу                      № А33-18258/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НТПО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007                № 163-199/07 подписано неуполномоченным лицом;

- акт от 29.11.2010 о передаче генеральной доверенности не является документом, подтверждающим отказ Саранча Г.В. от доверенности, а также документом, подтверждающим отзыв ответчиком доверенности;

- отзыв доверенности от 25.06.2010 № 1797 произведен ответчиком 07.12.2012, то есть после заключения дополнительного соглашения;

- Саранча Г.В. лично заверила копию доверенности 22.03.2012 в день подписания дополнительного соглашения, чем подтвердила действительность данной доверенности;

- после подписания акта от 29 ноября 2010 года о передаче генеральной доверенности представителем ответчика Саранча Г.В. подписаны договор на теплоснабжение от 21.01.2011 и договор на отпуск холодной воды от 21.01.2011, заключенные между ИП Сардиным А.В. и открытым акционерным обществом «Норильско – Таймырская энергетическая компания»; Законность заключенных договоров ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТПО» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2013 по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02.10.2013, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено 01.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2007 между ОАО «Торгинвест» (арендодателем) и ИП Сардиным А.В. (арендатором)  заключен договор № 163-199/07 аренды недвижимого имущества здания кафе сроком с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Объект аренды знание кафе находится по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 13 (т.1., л.д. 25-30). Арендованное ответчиком имущество площадью         380,4 кв.м передано по акту приема передачи от 01.01.2008 (т.1., л.д. 33).

Арендованное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 (т.1., л.д. 34).

В соответствии с расчетом к договору аренды (приложение 1) размер арендной платы составляет 67 180 рублей 76 копеек в месяц (т.1., л.д. 31).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 19.12.2008 к договору аренды от 30.12.2007 о действии договора на неопределенный срок (т., л.д. 35).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2009 к указанному договору аренды о размере арендной платы 72 640 рублей 52 копейки в месяц (т.1., л.д. 36). Подписание указанных соглашений ответчиком не оспорено.

ОАО «Торгинвест» преобразовано в ООО «Торгинвест», далее реорганизовано в ООО «НТПО».

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007 № 163-199/07 размер арендной платы увеличен до 213 169 рублей 57 копеек (т.1., л.д. 38).

Ответчик оспаривает подписание им дополнительного соглашения от 22.03.2012  к договору аренды, поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом, доверенность у которого была отозвана.

В дополнительном соглашении от 22.03.2012 к договору аренды указана подпись от арендатора Саранча Г.В. по доверенности от 25.06.2010 № 1797. Расчет арендной платы в сумме 213 169 рублей 57 копеек, как и приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2012 также подписан Саранча Г.В. (с указанием по доверенности от 25.06.2010 № 1797).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, в арендованном по договору помещении находится его кафе «Сардиния». В материалы дела представлены заявление директору кафе «Сардиния» от главного бухгалтера Саранча Г.В. об увольнении с 16.11.2010 и приказ об увольнении 29.11.2010 и акт от 29.11.2010 года о передаче генеральной доверенности главным бухгалтером кафе «Сардиния» Саранча Г.В. заместителю директора Замятиной Г.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, исходя из суммы арендной платы, установленным в дополнительном соглашении от 22.03.2012 (в размере 213 169 рублей 57 копеек в месяц), учитывая, что ответчиком оплачивались платежи в размере 72 640 рублей 52 копеек в месяц, 23.04.2012 ООО «Торгинвест» направило ответчику претензию о том, что на 19.04.2012 за ответчиком числится задолженность на сумму 140 529 рублей 05 копеек (т.1., л.д. 68).

В ответ на указанную претензию 24.04.2012 Сардин А.В. направляет в ООО «Торгинвест» письма об отсутствии у Саранча Г.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору аренды (т.1., л.д. 127) и о несогласии с претензией (т.1., л.д. 128).

03.05.2012 ООО «Торгинвест» отправило ответчику претензию на сумму 140 529 рублей     05 копеек задолженности за март 2012 года и 140 529 рублей 05 копеек за апрель 2012 года.

12.05.2012 ООО «Торгинвест» отправило ответчику претензию на сумму  140 529 рублей    05 копеек задолженности за март 2012 года, 140 529 рублей 05 копеек за апрель 2012 года,           140 529 рублей 05 копеек за май 2012 года (т.1., л.д. 80).

В письме от 18.05.2012 Сардин А.В. сообщает ООО «Торгинвест», что Саранча Г.В. не была уполномочена на подписание дополнительного соглашения от 22.03.2012 № 100-94/07, при подписании не был представлен оригинал доверенности (т.1., л.д. 81).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и суммы неустойки, возникших на основании дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2007 № 163-199/07 в размере 1 124 234 рублей 48 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 30.121.2007 № 163-199/07 в размере 402 825 рублей 78 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.12.2007 № 163-199/07. Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и составил 67 180 рублей 76 копеек в месяц (т.1., л.д. 31). Дополнительным соглашением от 05.03.2009 размере арендной платы составил 72 640 рублей 52 копейки в месяц. Дополнительным соглашением от 22.03.2012 размер арендной платы увеличен до 213 169 рублей 57 копеек            (т.1., л.д. 38).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и суммы неустойки, возникших на основании дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору аренды, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 124 234 рублей 48 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2007 № 163-199/07 в размере 402 825