Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей 78 копеек.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, основания для возникновения обязательств ответчика по уплате арендной платы в размере, указанном в дополнительном соглашении от 22.03.2012, отсутствуют и заявленная по указанному дополнительному соглашению сумма задолженности не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 22.03.2012  к договору аренды от 30.12.2007 № 163-199/07 подписано представителем ответчика Саранча Г.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2010 № 1797.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно доверенности от 25.06.2010 № 1797, ответчик поручил Саранча Галине Владимировне быть его представителем во всех организациях и предприятиях любой формы собственности по всем вопросам, связанным с осуществлением его предпринимательской деятельности, заключать и подписывать договора аренды, определяя по своему усмотрению условия договора и расписываться за него, выполнять все действия, связанные с данным поручением, эти права Саранча Г.В. реализовывала в рамках спорного соглашения.

Таким образом, доверенность от 25.06.2010 № 1797 выдана ответчиком (ИП Сардиным А.В.) Саранча Г.В. на полный объем полномочий (генеральная доверенность).

Суд первой инстанции указывает, что, Саранча Г.В., уволившись из организации и передав доверенность представителю ответчика, тем самым отказалась от доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской федерации, действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отказа лица, которому выдана доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

При этом, отказ от доверенности заявляется тому лицу, который выдал доверенность, и представляет собой одностороннюю сделку, которая, в силу статьи 156, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в той форме, в которой была совершена доверенность.

Из содержания доверенности от 25.06.2010 № 1797 следует, что указанная доверенность выдана индивидуальным предпринимателем Сардиным А.В., однако акт от 29.11.2010 о передаче генеральной доверенности адресован заместителю директора Замятиной Г.Н. Таким образом, отказ от доверенности заявлен неуполномоченному лицу.

Кроме того, доверенность от 25.06.2010 № 1797 выдана в нотариальной форме, следовательно, отказ от доверенности также должен быть совершен в нотариальной форме,  однако акт от 29.11.2010 о передаче генеральной доверенности нотариально не удостоверен, что свидетельствует о несоблюдении Саранча Г.В. формы совершения односторонней сделки по отказу от доверенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ от доверенности связан с увольнением Саранча Г.В., по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку прекращение трудовых отношений не является безусловным основанием для прекращения гражданско-правовых отношений (в данном случае право Саранча Г.В. действовать от имени и в интересах ответчика).

Вместе с тем, Саранча Г.В. просила уволить ее с 16.11.2010 (заявление т. 1, л.д. 124), с приказом о прекращении действия трудового договора от 29.11.2010 № 000007 ознакомилась 29.11.2012 (т. 1, л.д. 125). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указание в приказе даты ознакомления с ним является опечаткой. Трудовая книжка с записью об увольнении Саранча Г.В. в материалы дела не представлена. Из пояснений, данных Саранча Г.В., в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 162-163), следует, что после увольнения, Саранча Г.В. не прекратила отношения с ИП Сардиным А.В., а была у него курьером.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договора на теплоснабжение от 21.01.2011       (т. 2, л.д. 11-19), договора на отпуск холодной воды от 21.01.2011 (т.2., л.д. 23-29), заключенные между ИП Сардиным А.В. и ОАО «НТЭК». Данные договоры подписаны представителем ответчика Саранча Г.В. по доверенности от 25.06.2010 № 1797 и проставлена печать предпринимателя. Таким образом, указанные договоры подписаны после увольнения Саранча Г.В. и после отказа от доверенности от 25.06.2010 № 1797 и подписания акта от 29.11.2010 о передаче генеральной доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 22.03.2013 к договору аренды имущества о передаче арендодателем (ООО Торгинвест») арендатору (ИП Сардину А.В.) во временное пользование следующее оборудование – автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанное дополнительное соглашение со стороны арендатора (также как оспариваемое дополнительное соглашение от 22.03.2013 об увеличении размера арендной платы) подписано Саранча Г.В. по доверенности от 25.06.2010 № 1797.

Несмотря на то, что данные договоры не оспариваются в рамках настоящего дела, сам факт их подписания после передачи генеральной доверенности свидетельствует о том, что лицо, их подписавшее, было уполномочено на совершение указанных действий. Законность вышеуказанных договоров, в связи с отсутствием полномочий Саранча Г.В. на их подписание,  ответчиком не оспаривалась. Доказательств принятия со стороны предпринимателя действий по пресечению подписания документов неуполномоченным лицом Саранча Г.В. с момента ее увольнения и отказа от доверенности, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила факт принятия предпринимателем оборудования и оплаты по вышеуказанным договорам, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры не создают для предпринимателя негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих об отказе Саранча Г.В. от доверенности от 25.06.2010 № 1797.

Вместе с тем из представленных в материалы дела пояснений ответчика и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что предприниматель отозвал доверенность от 25.06.2010 № 1797, выданную Саранча Г.В.

В материалах дела имеется распоряжение индивидуального предпринимателя Сардина А.В. об отмене доверенности от 07.12.2012 (т. 2, л.д. 50).

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом, закон, устанавливая правовые последствия прекращения доверенности, прежде всего, возлагает на представляемого (в данном случае ИП Сардина А.В.) обязанность известить о состоявшейся отмене доверенности как представителя, так и третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана. Тем самым риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на представляемого.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что лицо, выдавшее доверенность (ИП Сардин А.В.) не известил об отмене доверенности, выданной Саранча Г.В., третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность (в том числе, истца). Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действия по отмене доверенности совершены ответчиком 07.12.2012, а дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2007 № 163-199/07 подписано 22.03.2012. Таким образом, действия по отмене доверенности совершены ответчиком после заключения дополнительного соглашения. Следовательно, дополнительное соглашение считается заключенным и имеет юридическую силу.

Показания свидетелей Замятиной Г.Н. и Саранча Г.В.,  которые в суде первой инстанции подтвердили доводы ответчика о том, что Саранча Г.В. не являлась уполномоченным представителем при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2012 в силу отзыва доверенности, опровергается материалами в дела, в том числе, пояснением ООО «Торгинвест» от 11.04.2013 (т.2., л.д. 9), из содержания которого следует, что Саранча Г.В. при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007 № 163-199/07 предъявила оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2010 № 1797, с которой представитель истца снял копию, которую Саранча Г.В. заверила лично, проставила текущую дату и подпись (т.1.,л.д. 83). Таким образом, Саранча Г.В. своими действиями подтвердила действительность данной доверенности. Оригинал доверенности был возвращен представителю ответчика Саранча Г.В., поскольку доверенность выдана на представление широких полномочий в течении трех лет.

Тот факт, что оригинал доверенности не представлен в материалы дела, не опровергает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о ее недействительности.

Учитывая установленные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после подписания дополнительного соглашения от 22.03.2012 об увеличении размера арендной платы Саранча Г.В., у ИП Сардина А.В. возникла обязанность по уплате арендных платежей в размере, указанном в дополнительном соглашении от 22.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007 № 163-199/07, ответчик не произвел оплату за арендуемое помещение за период с марта 2012 года по 25 октября 2012 года, размер задолженности по арендной плате составил 1 124 234 рублей 48 копеек. Доказательств погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 124 234 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 402 825 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено   нарушение сроков внесения арендной платы, за что пунктом 5.1 договора аренды от 30.12.2007           № 163-199/07 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В связи с изложенным, учитывая размер арендной платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007 № 163-199/07 (213 169 рублей 57 копеек), факт оплаты ответчиком арендных платежи в ранее согласованном сторонами размере и срок ее внесения (не позднее 15 числа текущего расчетного месяца), истец начислил ответчику пени в размере 402 825 рублей 78 копеек за период с 16 марта 2012 года по 23 октября 2012 года. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- за период с 16.03.2013 по 22.03.2012: 213 169,57 х 0,3% х 7 = 4476 рублей 56 копеек;

- за период с 22.03.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 215 = 90 641 рубль 24 копейки;

- за период с 16.04.2012 по 18.04.2012: 213 169,57 х 0,3% х 3 = 1918 рублей 53 копейки;

- за период с 19.04.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 188 = 79 258 рублей 38 копеек;

- за период с 16.05.2012 по 22.05.2012: 213 169,57 х 0,3% х 7 = 4476 рублей 56 копеек;

- за период с 23.05.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 154 = 64 924 рубля 42 копейки;

- за период с 16.06.2012 по 24.06.2012: 213 169,57 х 0,3% х 9 = 5755 рублей 58 копеек;

- за период с 25.06.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 121 = 51 012 рублей 05 копеек;

- за период с 16.07.2012 по 23.07.2012: 213 169,57 х 0,3% х 8 = 5116 рублей 07 копеек;

- за период с 24.07.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 92 = 38 786 рублей 16 копеек;

- за период с 16.08.2012 по 23.08.2012: 213 169,57 х 0,3% х 8 =5116 рублей 07 копеек;

- за период с 24.08.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 61 =25 716 рублей 91 копейка;

- за период с 16.09.2012 по 24.09.2012: 213 169,57 х 0,3% х 9 = 5755 рублей 58 копеек;

- за период с 25.09.2012 по 23.10.2012: 140 529,05 х 0,3% х 35 =14 755 рублей 60 копеек;

- за период с 16.10.2012 по 23.10.2012: 213 169,57 х 0,3% х 8 =5116 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 402 825 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу № А33-18258/2012 подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (индивидуального предпринимателя Сардина Александра Васильевича).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий