Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15859/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Судаковой Ю.Ф. – представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ООО «Яр»: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу №А33-15859/2010к2, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) (далее – ООО «Яр», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО «Яр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Яр» утвержден Кацер Евгений Игоревич.

25.01.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест») о включении в реестр требований кредиторов должника 64 100 000 рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой простого векселя.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 требование ООО «Капиталинвест» в размере 64 100 000 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР».

20.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Яр» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу №А33-15859/2010к2 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 заявление удовлетворено. Отменено определение от 20.09.2011 по делу №А33-15859/2010к2 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капиталинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицо, давшее аваль, отвечает не только перед первым векселедержателем, но и перед последующими, также как и векселедатель. В связи с приобретением ООО «Капиталинвест» векселя на основании непрерывного ряда индоссаментов, освобождение ООО «Яр» (авалиста по векселю) от платежа недопустимо.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ООО «Яр», суд первой инстанции признал недействительной сделку по авалированию векселей, направленную на безосновательное принятие ООО «Яр» долговых обязательств во вред его кредиторам. Суд также установил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (векселедатель), ООО «Яр» (авалист) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (первый векселедержатель) являются взаимосвязанными лицами, поэтому они не могли не знать о данных обстоятельствах. Следовательно, имеется возможность выдвижения в качестве возражения против требования платежа по векселю.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 23.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 требование ООО «Капиталинвест» в размере 64 100 000 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР».

Конкурсный управляющий ООО «Яр» Кацер Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу      №А33-15859/2010к2 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу №А33-15859/2010д18 сделка вексельного поручительства ООО «Яр» по простому векселю серии ТД №00001 на сумму 64100000 рублей от 17.12.2009 признана недействительной. 

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу №А33-15859/2010д18 сделка вексельного поручительства ООО «Яр» по простому векселю серии ТД №00001 на сумму 64100000 рублей от 17.12.2009 признана недействительной.

Таким образом, трёхмесячный