Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 22.03.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с названным заявлением 20.06.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что вексельными сделками признаются сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате.

В силу статей 30 и 32 Положения о векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, авалист, совершая сделку по авалированию векселя, принимает на себя обязательство произвести за вексельного должника платеж полностью или в части.

17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Ленком» простой вексель серии ТД № 00001 на сумму 64 100 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2009. В порядке индоссамента вексель передан ООО «Капиталинвест». Авалистом по вексельному обязательству выступило ООО «Яр».

При вынесении определения от 20.09.2011 арбитражный суд исходил из действительности аваля ООО «Яр» векселя серии ТД № 00001 на сумму 64 100 000 рублей, на основании которого кредитором предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу                  №А33-15859/2010д18 сделка вексельного поручительства ООО «Яр» по простому векселю серии ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей признана недействительной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу      №А33-15859/2010д18 определение арбитражного суда от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание недействительной сделки (вексельного поручительства), явившейся основанием для включения требования кредитора, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 №ВАС-2900/07 по делу №А12-4779/2006.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание сделки по авалированию векселя недействительной является существенным обстоятельством при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении требования ООО «Капиталинвест», является новым, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил вступившее в законную силу определение от 20.09.2011 по делу            №А33-15859/2010к2 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением ООО «Капиталинвест» векселя на основании непрерывного ряда индоссаментов, освобождение ООО «Яр» (авалиста по векселю) от платежа недопустимо, подлежит отклонению, поскольку касается рассмотрения спора по существу, а не процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание недействительной сделки (вексельного поручительства), явившейся основанием для включения требования кредитора, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу №А33-15859/2010к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу               №А33-15859/2010к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская