Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеба Анастасии Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2013 года по делу №  А74-1436/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кеба Анастасия Петровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кеба А.П.) (ИНН 190306509155, ОГРН 312190333300032) и общество с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество,                        ООО «Черногорскэлектромонтаж») (ИНН 1903017279, ОГРН 1071903000344) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Черногорска (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и определить выкупную стоимость земельного участка равную двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на переход к ним при приобретении объектов недвижимого имущества права постоянного бессрочного пользования и наличие у них в этой связи права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителей не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.01.2013 №1900/13-3642 земельный участок с кадастровым номером 19:02:010715:48, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Промышленная, 10, площадью 21040 кв.м, имеет разрешенное использование: для производственных территорий промышленного назначения.

ООО «Черногорскэлектромонтаж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 осуществлено приобретение в собственность здания теплого склада с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 417,8 кв.м, местонахождение: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, г. Черногорск, ул. Промышленная, строение 10, литера Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА 427287 от 18.05.2012 (запись регистрации                                                               №19-19-02/018/2012-034), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 №02/002/2013-158.

ИП Кеба А.П. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 приобретено право собственности на незавершенный строительством цех по производству кабельно-проволочной продукции, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 1228,8 кв.м, степень готовности 90%, местонахождение: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Промышленная, 10, литера В, а также склад, назначение: складское, 1 -этажный, общая площадь 385,5 кв.м, местонахождение: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3, литера В4. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2012  серии 19АА 427288, серии 19АА 427289, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 №02/002/2013-160.

ИП Кеба А.П. и ООО «Черногорскэлектромонтаж» 28.12.2012 обратились в Администрацию города Черногорска с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому заявителю, за плату из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 19:02:010715:48, площадью 21 040 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Промышленная, 10: склад (литера В28А), не завершенный строительством цех по производству кабельно-проволочной продукции, здание теплового склада с административно-бытовым помещением (литера Б).

Администрация письмом от 07.02.2013 №16 отказала заявителям в предоставлении в собственность указанного земельного участка, мотивировав отказ тем, что до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию у заявителей не возникло права требования предоставления в собственность земельного участка, поскольку незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

ИП Кеба А.П. и ООО «Черногорскэлектромонтаж», считая отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация доказала законность отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявители основывают свои требования об оспаривании отказа Администрации и определении выкупной цены спорного земельного участка, в том числе наличием у них права на выкуп земельного участка в порядке его приватизации.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой определено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в    государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Из указанной нормы не следует, что соответствующая возможность может быть реализована в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе являющихся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем положениями статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ИП Кеба А.П. на основании договора купли-продажи от 04.04.2012 на испрашиваемом земельном участке приобрела объект недвижимого имущества: незавершенное строительство, площадь застройки 1228,8 кв.м, степень готовности 90%. Остальные объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, приобретены          ИП Кеба А.П. и ООО «Черногорскэлектромонтаж» также на основании сделок купли-продажи.

Следовательно, указанные объект недвижимого имущества приобретены заявителями не в порядке приватизации, а совершения сделок купли-продажи и соответственно порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14880/10.

Более того, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт).

Из материалов дела, заявления сторон не возможно установить, земельный участок какой площадью необходим для эксплуатации  приобретенных ИП Кеба А.П. и ООО «Черногорскэлектромонтаж» объектов недвижимого имущества (склада и здания теплового склада с административно-бытовым помещением); документов, подтверждающих формирование такого земельного участка в материалы дела не представлено; заявители не обосновывают необходимость предоставления земельного участка площадью 21040 кв.м. В отношении объекта незавершенного строительства суд апелляционной инстанции отмечает, что он не введен в эксплуатацию.

В этой связи, поскольку местоположение границ земельного участка в пределах площади необходимой для соответствующих объектов недвижимости в установленном порядке не определено, спорный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте от 22.01.2013, сформированный для производственных территорий промышленного назначения, общей площадью 21 040 кв.м, не подлежал предоставлению заявителям в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на них. Излишне уплаченная                               ИП Кеба А.П. государственная пошлина в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 13.08.2013 подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «17»    июля    2013    года по делу № А74-1436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кеба Анастасии Петровне                                    (ИНН 190306509155, ОГРН 312190333300032) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2013 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова