Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07»  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14»  октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича - Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25»  июня 2013   года по делу  №  А33-3637/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична  (ИНН 244300109568, ОГРН 304244328200064) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Константину Николаевичу (ИНН 244300637649)  о взыскании 1 300 000 рублей, уплаченные по договору в качестве предоплаты, 146 466 рублей 72 копейки проценты за пользование денежными средствами, 53 000 рублей  затраты на устранение дефектов.          Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу № А33-3637/2012.

Индивидуальный предприниматель Писарев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне о взыскании 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244  рублей неустойки по договору об оказании услуг № 30 от 05.07.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу № А33-4429/2012.

Определением от 24.04.2012 дела № А33-4429/2012 и № А33-3637/2012 объединены в одно производство, с присвоением делу № А33-3637/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 159 901 рубль 32 копейки, уплаченных по договору в качестве предоплаты, 34 225 рублей  55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 24.04.2013.

Определением от 08.04.2013 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в части взыскания 53 000 рублей затрат на устранение дефектов и производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением суда от 25.06.2013 иск индивидуального предпринимателя Коротчекно Людмилы Ильиничны удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны 24 646 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 2 270 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 946 рублей 17 копеек судебных расходов, в  остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный  предприниматель Писарев К.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный суд в нарушение норм  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации без  учета  пропорционального удовлетворения  иска взыскал с  Писарева К.Н. 60946 рублей 17 копеек, вместо надлежащего  размере 9263 рубля 77 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича Испайханов Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25  июня 2013   года в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Писаревым Константином Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной (заказчик) подписан договор № 30 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить комплексное оформление АЗС, изготовление и монтаж световой рекламы, декоративно-отделочные работы, оформление ценовой стелы и дизельного «островка». Объект расположен по адресу: Красноярский край, Казульский район, деревня Постойка, 692 км. Федеральной трассы «Байкал».

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом материалов составляет 1 600 000 рублей.

Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 1 200 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента подписания договора обеими сторонами. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей заказчик оплачивает в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена Калькуляция затрат на комплексное оформление АЗС (Приложение № 1 к договору), подписанная только ИП Писаревым К.Н.

Ответчиком выставлен истцу счет № 45 от 05.07.2010 на сумму 1 200 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей предоплаты платежными поручениями: № 662 от 07.07.2010 на сумму 600 000 рублей, № 626 от 09.07.2010 на сумму 600 000 рублей, № 952 от 28.09.2010 на сумму 100 000 рублей.

В материалы дела представлен Акт на выполнение работ-услуг от 08.11.2010 на сумму 133 600 рублей на дополнительные работы по оформлению АЗС, подписанный только со стороны исполнителя.

В письменных пояснениях истец указал, что Акт выполненных работ им не подписан, поскольку приемка работ производилась трижды, но каждый раз выявлялись новые недостатки выполненных ответчиком работ, назначались сроки для устранения недостатков, но надлежащий результат не достигнут.

Индивидуальный предприниматель Писарев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне о взыскании 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2010 по 20.01.2012.

В подтверждение принятия ИП Коротченко Л.И. работ по договору ИП Писарев К.Н. представил акт выполненных работ от 08.11.2010 на сумму 1 600 000 рублей, подписанный сторонами.

ИП Писарев К.Н. направил ИП Коротченко Л.И. претензию (исх. от 06.12.2011) с требованием погасить задолженность и с приложением актов выполненных работ от 08.11.2010.

В письменном отзыве на встречные требования ИП Коротченко Л.И. указал, что выполнение дополнительных работ не согласовано, доказательства их фактического выполнения не представлены, с учетом авансового платежа у ИП Коротченко Л.И. отсутствует задолженность по договору перед ИП Писаревым К.Н.

Определением от 18.06.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунову Александру Валентиновичу.

В материалы дела поступил акт экспертизы № 010.00/987 от 20 июля 2012 г. ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», подписанный экспертом Логуновым А.В.

Определением от 16.08.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Квазар» Жарченко Александру Валерьевичу.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 1-518/12 от 07.09.2012 Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», подписанное экспертом Жарченко А.В.

Определением от 23.11.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройАчинск» Веретенникову Владимиру Андреевичу.

В материалы дела поступил Отчет по результатам обследования состояния отделки фасадов АЗС (Шифр 5-02/13 СЭ) ООО «СтройАчинск», подписанный экспертом Веретенниковым В.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  подписанный 05.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Писаревым Константином Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной (заказчик) договор № 30 об оказании услуг, по своей правовой природе является договором подряда, поэтому, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 702, 708, 709, 711, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства  дела, суд первой  инстанции    сделал  вывод о том, что поскольку в договоре не определен предмет договора, доказательства согласования сторонами видов и перечня подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлены, следовательно, этот договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из  материалов  дела  следует  и у становлено    судом  первой  инстанции, истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей платежными поручениями: № 662 от 07.07.2010 на сумму 600 000 рублей, № 626 от 09.07.2010 на сумму 600 000 рублей, № 952 от 28.09.2010 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение выполнения ответчиком (подрядчиком) работ в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 08.11.2010 на сумму 1 600 000 рублей, подписанный сторонами;

- акт выполненных работ от 08.11.2010 на сумму 133 600 рублей, подписанный только со стороны исполнителя.

Истец по первоначальному иску ИП Коротченко Л.И. просит взыскать с ответчика ИП Писарева К.Н. 159 901 рубль 32 копейки., уплаченных в качестве предоплаты, 34 225 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 24.04.2013.

Как следует из встречного искового заявления, ИП Писарев К.Н. просит взыскать с ИП Коротченко Л.И. 433 600  рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244  рубля неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2010 по 20.01.2012.

По  результатам   технической  экспертизы,