Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

назначенной судом   первой  инстанции определением от 18.06.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны, представлен акт экспертизы № 010.00/987 от 20 июля 2012 г. эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунова А.В.

Судом  первой  инстанции  установлено, чт   акт экспертизы № 010.00/987 от 20 июля 2012 г. эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунова А.В. составлен с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение в дачи ответов на первый поставленный перед экспертом вопрос о стоимости качественно выполненных работ является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Вместе с тем, на другие поставленные перед экспертом вопросы о недостатках выполненных работ даны неверные ответы, так как экспертом применены не те материалы.

По настоящему делу определениями от 16.08.2012 и от 23.11.2012 также назначались повторные технические экспертизы, которые поручались соответственно эксперту ООО «Квазар» Жарченко Александру Валерьевичу и эксперту ООО «СтройАчинск» Веретенникову Владимиру Андреевичу, по результатам проведения которых в арбитражный суд поступили соответственно Заключение эксперта № 1-518/12 от 07.09.2012 и Отчет по результатам обследования состояния отделки фасадов АЗС (Шифр 5-02/13 СЭ).

Вместе с тем, исследовав указанные заключения экспертов по повторным экспертизам, суд первой  инстанции пришел к выводу, что Заключение эксперта № 1-518/12 от 07.09.2012 и Отчет по результатам обследования состояния отделки фасадов АЗС (Шифр 5-02/13 СЭ) являются немотивированными, поскольку не содержат ответов на поставленные перед экспертами вопросы о качестве выполненных работ и объемах качественно выполненных работ по актам от 08.11.2010. В связи с чем, суд не может принять указанные в них выводы экспертов в качестве доказательств фактов по делу.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт экспертизы № 010.00/987 от 20 июля 2012 г. эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логунова А.В. признан судом первой  инстанции  достоверным доказательством следующего факта:

- стоимость качественно выполненных работ составляет 1 275 353 рубля 68 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Писарев К.Н. выполнил работы по договору качественно на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку договор № 30 об оказании услуг от 05.07.2010, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, то у истца не возникло обязательств по оплате за выполнение работ по нему.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и  судом  первой  инстанции  установлено, что истцом оплачено ответчику за выполнение работ 1 300 000 рублей.

Судом установлен факт выполнения работ ответчиком по Акту выполнения работ от 08.11.2010 на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек надлежащего качества и принятия выполненной работы заказчиком.

С учетом того, что качественно ответчиком выполнены работы на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек, суд пришел к выводу, что истцом излишне оплачено 24 646 рублей 32 копейки (1 300 000 рублей - 1 275 353 рубля 68 копеек).

Доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 24 646 рублей 32 копейки и передачи их истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 24 646 рублей 32 копейки, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Принимая во  внимание  положения   статьей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком ИП Писаревым К.Н. некачественно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде при исследовании судом первой  инстанции доказательств по делу и принятии решения по спору, довод ИП Писарева К.Н. об истечении срока исковой давности не был  призн судом первой  инстанци.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  сделал  вывод  о  том,  что  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 24 646 рублей  32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 34 225 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 24.04.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

До обращения в суд истец с требованием о возврате излишней предварительной оплаты к ответчику не обращался.

Поскольку ИП Коротченко Л.И. обратилась с иском в арбитражный суд 05.03.2012 (почтовый штамп сдачи на почту), следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 646 рублей 32 копейки подлежат начислению по истечении 7 дней с момента предъявления искового заявления, то есть с 13.03.2012 по 24.04.2013 (402 дня) и составляют 2 270 рублей 54 копейки, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции  удовлетворил иск о взыскании с ИП Писарева К.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2 270 рублей 54 копейки.

Суд первой  инстанции  сделал  вывод от отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Писарева К.Н. к ИП Коротченко Л.И. о взыскании 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2010 по 20.01.2012, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ИП Писаревым К.Н. выполнены качественно на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек, оплачены ИП Коротченко Л.И. в размере 1 300 000 рублей, устранение недостатков требует затрат в сумме 324 646 рублей 32 копейки.

В связи с указанным, задолженность ИП Коротченко Л.И. перед ИП Писарева К.Н. по выполненным работам отсутствует.

На основании изложенного, суд  первой  инстанции   сделал  вывод  об  отказе  в  удовлевторении  встречного иска.

В указанной  части  решение  суда  первой инстанции  не обжалуется.

При  этом,    судом  первой  инстанции  с  ответчика  взысканы  судебные  расходы   60 946 рублей 17 копеек ( расходы  на  экспертизы  60000  рублей  и  946 рублей 17 копеек  расходы  по  уплате  государственной  пошлины).

Вместе  с  тем  судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что  истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в общей сумме 60 000 рублей, которые внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2012 платежными поручениями № 712 от 30.05.2012 и № 1684 от 25.10.2012. Ответчиком понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей (платежное поручение № 61 от 15.08.2012).

Размер государственной пошлины по иску  Коротченко Л.И. составил 6 823 рубля 80 копеек. Всего Коротченко Л.И. понесены судебные расходы на сумму 66 823 рубля  80 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Писарева К.Н. составляет 9 263 рублей  77 копеек.

В нарушение указанных норм процессуального права с Писарева К.Н. взысканы судебные расходы в размере 60 946 рублей  17 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25 июня 2013 года подлежит  изменению, как принятое при  неправильном применении норм процессуального  права (пункт  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2013 года по делу № А33-3637/2012 в обжалуемой части изменить. В указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича (ИНН 244300637649) в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны (ИНН 244300109568) 9263 рубля 94 копейки судебных расходов.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина