Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 Закона № 122-ФЗ  определен порядок проведения государственной регистрации прав, указано, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

-установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке исполнения статьи 13 Закона № 122-ФЗ  Управлением установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д. 16, зарегистрирован договор аренды от 30.11.2001 сроком до 29.11.2006, арендатором по которому является ООО «Корона». При этом согласно пункту 6.2 договора аренды, по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621  Гражданского  кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды – расторжение договора и его прекращение допускаются по соглашению сторон.

Как следует из положений статьи 425  Гражданского  кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  обратившись с заявлением о прекращении обременения в виде аренды, по истечению срока действия договора аренды, заявитель должен быть представить государственному регистратору доказательства фактического прекращения обязательства, которые бы исключили бы сомнения регистратора о возможном продолжении действия договора аренды по правилам статьи 621  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения прекращения обязательства (договора аренды №16 от 30.11.2001г.) государственному регистратору заявителем были предоставлены:  письмо от 15.05.2012г. №743; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009г. №КГ-А40/778-09;  постановление Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2012г.; Письмо «О снятии обременения права здания универмага «Норильск» от 19.03.2013г. №475 КУМИ Администрации г. Дудинки.

Оценив указанные  документы  применительно  к вышеизложенным нормам гражданского законодательства   суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   указанные документы не могли послужить основанием для осуществления государственным регистратором государственной регистрации прекращения обременения недвижимого имущества в виде аренды по следующим основаниям:

- в представленном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009г. №КГ-А40/778-09 ни фабула данного дела, ни его участники какого-либо отношения к зарегистрированному обременению не имеют;

- в письме  КУМИ администрации г.Дудинки от 19.03.2013г. №475 на имя Дудинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю мотивы снятия обременения,  изложенные  заявителем в данном письме, не подкреплены  документами, на которые в  письме идет ссылка (в частности договоры №100 от 24.11.2006г., договор №127 от 30.10.2007г.);

- представленное  постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012г. по делу А33-12360/2012  касается  рассмотрения спора между заявителем и ООО «Корона» о взыскании с последнего задолженности по арендной плате по договору аренды  от 30.10.2007 N 127  за временное  владение и пользование трехэтажного нежилого здания универмага "Норильск", находящееся по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16.

   С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  совокупность предоставленных  заявителем документы  не позволяли, по мнению Управления, сделать вывод о прекращении обязательственных отношений по договору аренды № 16 от 30.11.2001.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ  в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

   Поскольку документы, свидетельствующие о прекращении зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 30.11.2001 в Управление  представлены  не были, суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемый заявителем отказ Управления от 19.04.2013 № 37/004/2013-100 не противоречит положениям  Гражданского  кодекса Российской Федерации и  нормам Закона № 122-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции указал,  что, несмотря на требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 170), суд в своем решении не дал оценку применению ответчиком норм статей  450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям, которые прекратили свое действие.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный  на основании следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, в предмет доказывания по делу  входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого  решения Управления  нормам федерального законодательства и нарушения им  прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия  (несоответствия) оспариваемого решения  требованиям федерального законодательства,  а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия Управлением оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Управление проверено судом первой инстанции на соответствие требований Закона № 122-ФЗ и требований Гражданского кодекса, судом также установлено наличие у Управления обстоятельств для принятия оспариваемого решения об отказе от 19.04.2013 № 37/004/2013-100, нарушения прав и законных интересов не  заявителя не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле приведены в  мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы  не принимается  судом апелляционной инстанции  как обоснованный.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал,  что, имеющиеся у регистратора договор аренды от 30.11.2001 №16 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 были достаточным основанием для осуществления регистрации прекращения обременения.

   Как следует из материалов дела, указанному доводу заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

   Суд первой инстанции указал, что действительно в данном постановлении сделан вывод о том, что «установленный сторонами в пункте 6.1. договора от 30.11.2001 срок аренды спорного нежилого здания истек. Для оформления сохранившихся отношений по владению и пользованию нежилым зданием универмага 30.10.2007 стороны заключили новый договор».

В тоже время,  апелляционным судом установлено прекращение договора аренды  от 30.11.2001 заключением новых договоров от 24.11.2006 и 30.10.2007. Однако доказательств данного факта регистрирующему  органу  заявителем представлены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства  и имеющиеся в материалах дела доказательства у  суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки вышеуказанного вывода  суда первой  инстанции как соответствующего нормам Гражданского кодекса и положениям Закона  № 122-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» августа 2013 года по делу           № А33-8435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай