Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совета администрации Красноярского края от 15.08.2006 № 682-р, согласно которому до 01.10.2006 сформирована рабочая группа по инвентаризации объектов и имущества гражданской обороны на территории Красноярского края (т.2, л.д. 68-69). По результатам инвентаризации сведения подлежали передаче в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю. Данное распоряжение предоставлено ответчиком в качестве доказательства инвентаризации объектов гражданской обороны и оснований для их учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что объекты, находящиеся на балансе заявителя являются защитными сооружения гражданской обороны. Факт отсутствия поэтажных планов и экспликаций, а также неотражение спорных объектов в реестре федеральной собственности как защитных сооружений, не имеет правого значения для настоящего дела, так как статус защитного сооружения как объекта не зависит от факта регистрации и учета объекта в реестре федеральной собственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 в ГУ МЧС России по Красноярскому краю ведется учет защитных сооружении гражданской обороны, явившихся предметом данной проверки. Так, в материалы дела предоставлены акты обследования защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю и согласованные руководителем ТУ ФАУГИ в Красноярском крае 15.07.2011.

В связи с изложенным, ссылка заявителя о несоответствии вывода суда о том, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны фактическим обстоятельствам дела и положениям абзаца 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, спорные объекты имеют статус защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на праве хозяйственного ведения у заявителя. Следовательно, заявитель обязан выполнять требования, установленные к объектам гражданской обороны.

Согласно пунктам 3, 4, 6, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 № 993, накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций. Обеспечение населения СИЗ работников организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения осуществляется организациями. Обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к  группам по гражданской обороне. Накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах отнесенных к группам по ГО, для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций; при этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Согласно пункту 16.4 Приказа МЧС от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты: строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Ответчиком при проведении проверки установлено несоблюдение заявителем указанных требований к содержанию объектов гражданской обороны, установленных  Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на организации в пределах их полномочий в целях защиты здоровья работников возложена обязанность обеспечения проводимых мероприятий по гражданской обороне за счет своих средств независимо от организационно-правовых форм организаций.

Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм, а также доказательств неисполнимости оспариваемого предписания заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание по устранению установленных требований в области гражданской обороны от 15.06.2012 №128/3/1-66 является законным и обоснованным,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  ФУП «ПО КХК «Енисей» – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 ФУП «ПО КХК «Енисей» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере                   1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФУП «ПО КХК «Енисей»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу                           № А33-14784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова