Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.10.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель СПК «Восход» Степанченок Н.А.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 августа  2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что техника свободна и банк ее осмотрел.

      При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ОАО «Сбербанк России» в качестве обоснования заявленной обеспечительной меры приведен довод о невозможности проверить фактическое наличие имущества (в части автотранспортной, самоходной транспортной техники и оборудования), являющегося  предметом залога по кредитным договорам, заключенным между должником и заявителем, что не позволяет заявителю оценить достаточно ли его для погашения задолженности. А также указано на то, что права аренды на земельные участки должника являются единственным ликвидным активом должника, его реализация должником приведет к уменьшению активов, и не позволит ему восстановить платежеспособность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не обосновал наличие риска наступления неблагоприятных последствий.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер как в процедуре банкротства, так и до введения процедуры в период рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации  в обеспечение требований кредиторов при наличии на то достаточных оснований.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.  Таким образом, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

Как следует из заявления ОАО «Сбербанк России» в качестве обоснования заявленной обеспечительной меры приведен довод о невозможности проверить фактическое наличие имущества (в части автотранспортной, самоходной транспортной техники и оборудования), являющегося  предметом залога по кредитным договорам, заключенным между должником и заявителем, что не позволяет заявителю оценить достаточно ли его для погашения задолженности. А также указано на то, что права аренды на земельные участки должника являются единственным ликвидным активом должника, его реализация должником приведет к уменьшению активов, и не позволит ему восстановить  платежеспособность.

Вместе с тем, судами установлено,  что в нарушение статьи 92, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия риска утраты как залогового имущества, так и имущественных прав аренды на земельные участки вследствие совершения должником действий, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав,  заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет отчуждения имущества возможен только в случае документального подтверждения принадлежности перечисленного оборудования, автотранспортной и самоходной техники, прав аренды должнику, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  само по себе отсутствие сведении об изменении регистрации учета транспортных средств и самоходной техники не свидетельствует о праве собственности должника на транспортные средства

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение статьи 92, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующие о принадлежности указанного им в заявлении об обеспечении имущества (оборудования, автотранспортной и самоходной техники) СПК «Восход».

Как следует из представленных договоров аренды №102 от 17.01.2011, №33 от 31.01.2008, №103 от 17.01.2011, №104 от 17.01.2011, №101 от 17.01.2011, №90 от 17.01.2011, №88 от 17.01.2011, №30 от 31.01.2008, №35 от 31.01.2008, №№87 от 17.01.2011, №89 от 17.01.2011, заключенных между Администрацией Саянского района (арендатор) и СПК «Восход» срок их действия согласно пунктов 2.1. определен с 17.01.2011 по 16.01.2060 год, с 31.01.2008 по 30.01.2057 год, с 17.01.2011 по 16.01.2060 год, с 17.01.2011 по 16.01.2060 год, с 17.01.2011 по 16.01.2060 год. С 17.01.2011 по 16.01.2060 год, с 17.01.2011 по 16.01.2060 год, с 31.01.2008 по 30.01.2057 год, с 31.01.2008 по 30.01.2057 год, с 17.01.2011 по 16.01.2060 год, с 17.01.2011 по 16.01.2060 год соответственно.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При этом, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судами установлено, что ОАО «Сбербанк России» обращаясь с рассматриваемым заявлением, доказательства совершения действий должником, направленных на передачу прав аренды третьему лицу в субаренду, в том числе по направлению соответствующего уведомления арендодателю не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  само по себе неисполнение должником судебных актов не свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Поскольку, доказательства принятия должником мер по выводу имущества, равно как и доказательства принадлежности ему перечисленного имущества, заявителем не представлено, судом первой инстанции  правомерно установлено, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребованных обеспечительных мер и введении дополнительных ограничений хозяйственной деятельности должника уже на стадии возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в отношении приведенного заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер  движимого имущества испрошенные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия также не могут быть признаны соответствующими закону в отсутствие достоверных доказательств принадлежности имущества должнику в настоящее время.

С учетом того, что  регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств и самоходной техники, поскольку ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности (пункт  1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)  судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  регистрационный учет в органах ГИБДД и Службы Гостехнадзора не носит правоустанавливающего характера.

При таких обстоятельствах,  судом первой  правомерно установлено,  что  в отсутствие доказательств принадлежности должнику в настоящее время перечисленных в ходатайстве заявителя транспортных средств и самоходной техники, принятие обеспечительной меры в виде запрета ГИБДД и Гостехнадзору производить любые регистрационные действия может привести к ограничению прав действительных собственников перечисленного заявителем движимого имущества.

Таким образом, учитывая установленные  по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой  инстанции  правовых оснований для принятия запрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

ОАО «Сбербанк России», обжалуя определение  суда первой инстанции,  указал, что  суд необоснованно отказал  ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия доказательств уклонения Должника от осмотра имущества, а также отчуждения имущества (в том числе, прав аренды земельного участка).

В обоснование  заявленного довода ОАО «Сбербанк России» указал, что судом не учтено, что  согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.   При наличии сведений об отчуждении имущества принятие обеспечительных мер уже не будет являться целесообразным и будет свидетельствовать о состоявшемся нарушении прав ОАО  «Сбербанк России»  и иных кредиторов. В такой ситуации (при отчуждении имущества) обеспечительные меры не исполнят возложенной на них превентивной функции.

 Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции  как обоснованные   по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от