Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012 №238.

Из материалов дела  следует и  судом  первой  инстанции   установлено, что открытое акционерное общество  «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.01.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом  первой   инстанции  установлено, что по своей правовой природе договор от 24.06.2010 №013-06/10 является договором строительного подряда, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как указывает заявитель, в связи с нарушением должником технологии производства работ и сроков их выполнения, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что привело к увеличению стоимости строительства объекта и к переносу срока окончания работ.

Заявителем в адрес должника 26.05.2011 направлено письмо с требованием о возвращении аванса и подготовке акта сверки взаимных расчётов в срок до 01.06.2011. Указанное требование должником не исполнено.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  платёжными поручениями, оплата по договору произведена заявителем в сумме 18 516 992 рублей, в том числе аванс составил 4 781 913 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по договору, как об этом свидетельствуют справки КС-2, КС-3, составила 15 192 130 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» и Открытым  Акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» 20.01.2012 подписано соглашение №1 о проведении зачёта задолженности, согласно которому Открытое  Акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания погашает свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» на сумму 955 474 рублей 06 копеек по договору купли-продажи от 24.11.2011 №17/11 (пункт 1 соглашения), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» частично погашает свою задолженность перед  Открытым  Акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания на сумму 955 474 рублей 06 копеек по договору от 24.06.2010 №013-06/10 на выполнение работ по строительству объекта: «Кемеровская область. Промышленновский район. База отдыха «Березовый уют». Строительство пруда №4 (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны пришли к согласию о проведении зачёта задолженности и о прекращении обязательств по задолженности, указанной соответственно в пунктах 1, 2 соглашения.

Учитывая изложенное, суд  первой  инстанции  сделал правомерный  вывод  о  том,  что  сумма задолженности, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, составила 2 369 387 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2012, и не оспаривается сторонами.

Судом  первой  инстанции   установлено, что в обоснование возражений на заявление открытого  акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» должник указывает на наличие встречных требований к заявителю – непринятие последним работ на общую сумму 8 730 034 рублей на основании односторонних актов о приёмке выполненных работ от 12.04.2011 №№1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2011 №1, и наличие задолженности заявителя перед должником в размере 6 360 646 рублей 06 копеек на основании однотороннего акта сверки взаимных расчётов за период с 28.02.2012 по 28.12.2012.

Согласно пояснений  заявителя   акт о приёмке выполненных работ от 12.04.2011 №1 на сумму 2 929 203 рублей 70 копеек, направленный должником письмом от 27.04.2011 №22/к, не подписан заказчиком в связи с тем, что работы, которые в нём указаны либо не выполнялись, либо их результат был уничтожен в результате аварии 14.04.2011. Акт о приёмке выполненных работ от 12.04.2011 №2 на сумму 5 800 830 рублей должником заявителю не представлен.

Как указывает заявитель, на акте от 12.04.2011 №1 отсутствуют отметки заказчика об отказе в принятии выполненных работ. Кроме того, должник не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости принять результат выполненных работ. Сопроводительное письмо, с которым передавался указанный акт, не содержит предложения принять работы. Подрядчик не известил заказчика о завершении этапа работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому, по мнению заявителя, должник не может ссылаться на отказ или уклонение заявителя от исполнения обязательств по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался и не может быть передан в связи с его гибелью.

Рассмотрев возражения должника, арбитражный суд  первой  инстанции   правомерно   посчитал их не обоснованными исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, на гидротехническом сооружении объекта «Пруд №4 турбазы «Березовый уют» 14.04.2011 произошла авария.

Согласно акту технического расследования аварии от 18.04.2011, подписанного заявителем требования, должником, ГП КО «Кузбассдорфондпроект», 14.04.2011 произошёл промыв тела плотины, основной причиной которого явилось отсутствие квалифицированных рабочих и грамотного технического надзора подрядной организации, выразившееся в некачественном уплотнении грунта под трубами и вокруг труб сифонного водосброса ручными трамбовками, а так же наличием снега в теле плотины в месте прохода сифонных труб. Вторая причина – неудовлетворительный строительный контроль за строительными работами со стороны заказчика. В результате промыва плотины разрушено тело плотины в объёме 1 200 кв.м., полностью пришёл в негодность фундамент сифонного водосброса верхнего бьефа, частично разрушен фундамент нижнего бьефа, требуются дополнительные работы.

После аварии должник письмом от 27.04.2011 №22/к направил заявителю для рассмотрения акт выполненных работ за апрель 2011 года КС-2), доп. смету №4 к локальному сметному расчёту №1-03/010, локальный сметный расчёт №0020-04/11 (Ликвидация после аварии), полученным заявителем 28.04.2011.

Сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда указанное письмо не содержит. Доказательств направления заявителю справки о стоимости выполненных работ (КС-3), указанных в акте КС-2 за апрель 2011 года, в материалы дела не представлено. При этом, указанные акт КС-2 и справка КС-3 за апрель 2011 года имеют отметку должника, датированную 28.05.2011 об отказе в приёмке и оплате заявителем.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм, арбитражный суд первой  инстанции   обоснованно   сделал   вывод о том, что односторонние акты о приёмке выполненных работ и справка о их стоимости за апрель 2011 года не являются доказательствами, подтверждающими объём и стоимость выполненных работ должником, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора подряда. В результате аварии, уничтожившей часть выполненных работ, заявитель был лишён возможности принять работы, указанные в акте КС-2 за апрель 2011 года, составленном и направленном заявителю после аварии.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  интсанции   о том, что исполнительная съёмка, акты технической готовности, переписка сторон, протоколы испытаний, проект производства работ от 16.01.2011, акты освидетельствования скрытых работ, сводные ведомости, не подписанный сторонами журнал учёта выполненных работ, представленные должником, не подтверждают выполнение последним работ на общую сумму 8 730 034 рублей. Из указанных документов стоимость выполненных работ установить не представляется возможным.

Судом  первой  инстанции установлено, что  доказательств согласования с заявителем дополнительных объёмов работ на сумму, указанную в возражениях, должник не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что качество выполненных работ по строительству объекта может быть определено только компетентным специалистом, назначенная судом экспертиза, в том числе по вопросу выполнения дополнительного объёма работы, указанного в спорных актах, не проведена, экспертное заключение в установленный срок в материалы дела не поступило, должник, воспользовавшись своим правом, посчитал возможным рассмотреть требование кредитора по существу без экспертного заключения, по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказавшись от проведения экспертизы иной экспертной организацией, арбитражный суд правомерно отклонил  как несостоятельные вышеприведённые возражения должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному  выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» перед кредитором в сумме 2 369 387 рублей 94 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В рассматриваемой ситуации, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2012, процедура наблюдения введена 07.12.2012, следовательно, требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству