Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Усынина А.В., на основании доверенности от 26.04.2013 № 112/54 (д.д. 107, т. № 1), служебного удостоверения;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Янта-Красноярск»): Смирнова С.В., на основании доверенности от 01.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 августа 2013 года по делу №  А33-3809/2013,

принятое судье Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янта-Красноярск» (ИНН 2463067101, ОГРН 1042402200818) (далее - заявитель, ООО «Янта-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 27.02.2013                      № 24 КЮ 019854.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу                     № А33-3809/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 27.02.2013 № 24 КЮ 019854 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Арбитражный суд Красноярского края признал допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение малозначительным не является, в связи с чем, имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Фактическое устранение нарушения после его выявления не является основанием для признания правонарушения малозначительным, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 17.01.2013 № 30 (л.д. 102-105), должностным лицом административного органа проведена внеплановая, документарная выездная проверка исполнения ООО «Янта-Красноярск» выданного ранее предписания о соблюдении требований в области безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, приложения № 1 к Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11, выразившееся в осуществлении исполнительным директором общества Казанцевым А.С. контроля за выпуском транспорта на линию (выпустил транспортное средство г/н Х794АА/124, водитель Исудзу Эльф), в отсутствие пройденной периодической аттестации.

Определением от 28.01.2013 в отношении ООО «Янта-Красноярск» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 42).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Янта-Красноярск» составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 24 КО № 003257 (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013                          24 КЮ № 019854 ООО «Янта-Красняорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16).

ООО «Янта-Красноярск», не согласившись с постановлением от 27.02.2013 24 КЮ                № 019854, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 24 КО № 003257 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Доводы заявителя в части нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Административным органом в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 24 КЮ № 019854 (л.д. 15); протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 24 КО № 003257 (л.д. 16); путевой лист от 28.01.2013 № 13 (л.д. 44); товарные накладные от 28.01.2013 (л.д. 46-48).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что представитель общества в судебном заседании и в дополнении от 23.07.2013 признал факт допущенного нарушения, пришел к выводу о доказанности в бездействии общества объективной стороны вменяемого состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непрохождении директором общества соответствующей аттестации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004