Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ФГУП «Горно-химический комбинат»: Емельянова Ю.С. – представителя по доверенности от 27.03.2013 №1613,

от ООО «Промтехэкспертиза»: Тихоненко И.В. – представителя по доверенности от 18.06.2013, Штин Е.В. – представителя по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013 года по делу №А33-15770/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее – ФГУП «Горно-химический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) (далее – ООО «Промтехэкспертиза», ответчика) о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 №07-10/874.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 ФГУП «Горно-химический комбинат» в иске отказано.

13.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промтехэкспертиза» о возмещении судебных расходов в размере 385 587 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» взыскано 305 587 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части требований по заявлению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не снизил размер судебных издержек до разумных пределов. Муромцев С.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Промтехэкспертиза», деньги в подотчет ему выданы быть не могут, договором на оказание юридических услуг не предусмотрена выдача аванса. Акт выполненных работ от 11.02.2013 не имеет перечня выполненных работ представителем, не содержит сведений, какие услуги непосредственно оказаны Муромцевым С.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания Ильина К.И. в гостинице, в суд не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что все расходы на услуги представителей документально подтверждены, копии соответствующих документов представлены в материалы дела. Привлечение эксперта в области охраны окружающей среды – Ильина К.И. и юриста, специализирующегося в области природоохранного законодательства – Муромцева С.А. для участия в деле является правом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промтехэкспертиза» просит взыскать арбитражный суд с ФГУП «Горно-химический комбинат» 385 587 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме истец ссылается на то, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу им были привлечены: штатный юрист из г. Москвы – Ткаченко М.Н., эксперт в области охраны окружающей среды – Ильин К.И. и юрист, специализирующийся в области природоохранного законодательства – Муромцев С.А.

Сумма судебных расходов составляет 385 587 рублей, а именно: расходы по проезду, суточные и проживание представителей, исходя из следующего расчета:

Судебное заседание

№

Наименование документа

Сумма (руб.)

08.11.2012

1

Командировочное удостоверение №25-4 от 01.11.2012, определение АСКК от 08.11.2012 (суточные)

1400

Муромцев С.А.

2

Билет на аэроэкспресс №1000000006521039 от 07.11.2012 (Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово)

320

Ткаченко М.Н.

3

Авиабилет №4212429844418 от 07.11.2012 (Москва-Красноярск)

6645

Ильин К.И.

4

Авиабилет №29861430551125 от 08.11.2012 (Красноярск – Москва)

6490

5

Акт №141733 от 08.11.2012 (проживание в гостинице)

3300

6

Авиабилет №66461430777155 от 01.11.2012 (Москва-Красноярск)

6175

7

Авиабилет №36261430777973 от 01.11.2012 (Ульяновск-Москва-Ульяновск)

8250

8

Авиабилет №4212429767142 от 01.11.2012 (Красноярск-Москва)

8940

9

Билет на аэроэкспресс №1000000006544758 от 07.11.2012 (Павелецкий вокзал-Домодедово)

320

10

Чек, счет на проживание №2123 от 09.11.2012

3000

11

Авиабилет №66461430777144 от 01.11.2012 (Москва-Красноярск)

6175

12

Авиабилет №4212429767143 от 01.11.2012 (Красноярск-Москва)

8940

30.11.2012

Муромцев С.А.

Ткаченко М.Н. Ильин К.И.

13

Авиабилет №29861438655482 от 23.11.2012 (Москва - Красноярск-Москва-Ульяновск)

16880

14

Чек, счет на проживание №2225 от 01.12.2012

3000

15

Командировочное удостоверение №25-7 от 22.11.2012, определение АСКК от 30.11.2012

1400

16

Билет на аэроэкспресс №1000000007297019 от 29.11.2012 (Павелецкий вокзал-Домодедово)

320

17

Авиабилет №4212429947154 от 29.11.2012 (Москва-Красноярск-Москва)

16840

18

Авиабилет №29861438656031 от 23.11.2012 (Москва-Красноярск-Москва)

12690

17.01.2013

Муромцев С.А.

Ткаченко М.Н. Ильин К.И.

19

Авиабилет №4212430630620 от 11.01.2013 (Москва-Красноярск-Москва)

11840

20

Чек, счет на проживание №1 от 16.01.2013

5600

21

Билет на аэроэкспресс №1000000008864803 от 18.01.2013 (Домодедово-Павелецкий вокзал)

320

22

Командировочное удостоверение №25/1 от 11.01.2013, Определение АСКК от 17.01.2013 (суточные)

2400

23

Билет на аэроэкспресс №1000000008788812 от 15.01.2013 (Белорусский вокзал-Шереметьево)

320

24

Билет на аэроэкспресс №1000000008853363 от 18.01.2013 (Внуково-Киевский вокзал)

320

25

Чек, счет на проживание №2418 от 16.01.2013

6000

26

Авиабилет №29861449514221 от 27.12.2012 (Ульяновск-Москва-Красноярск-Москва-Ульяновск)

15760

27

Авиабилет №5552468400300 от 26.12.2012 (Москва-Красноярск)

7141

28

Авиабилет №29861449254241 от 26.12.2012 (Красноярск-Москва)

6990

29

Авиабилет №5552468542901 от 26.12.2012 (Москва-Красноярск)

7141

01.02.2013

Муромцев С.А.

Ильин К.И.

30

Авиабилет №4212430737792 от 26.01.2013 (Москва-Красноярск)

6845

31

Билет на аэроэкспресс №1000000009202385 от 30.01.2013 (Киевский вокзал-Внуково)

320

32

Авиабилет №2986145499459 от 21.01.2013 (Москва-Красноярск-Москва)

12290

33

Чек, счет на проживание от 01.02.2013

15000

34

Авиабилет №29861457233084 от 29.01.2013 (Красноярск-Москва-Ульяновск)

10940

35

Авиабилет №36261456647906 от 26.01.2013 (Ульяновск-Москва)

5275

36

Платежное поручение №106 от 26.02.2013 по договору №19ф от 29.10.2012 на оказание экспертно-консультационных услуг

52200

37

Платежное поручение №105 от 26.02.2013 по договору №18ф от 29.10.2012 на оказание юридических услуг

87000

38

Платежное поручение №120 от 15.03.2013 (НДФЛ)

2800

39

Платежное поручение №107 от 26.02.2013 (НДФЛ)

18000

ИТОГО:                                                                                                                                385587

Ответчиком понесены судебные расходы по проезду и проживанию в гостинице представителей Муромцева С.А., Ильина К.И., Ткаченко М.Н. (представителей по доверенности) в сумме 225 587 рублей, понесенные ими в связи с явкой в суд 08.11.2012 в сумме 59 955 рублей, из которых: 51 615 рублей - стоимость авиабилетов, 640 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 6300 рублей, 1 400 рублей - командировочное удостоверение.

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд 30.11.2012 – 51 130 рублей, из которых: 46 410 рублей - стоимость авиабилетов, 320 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 3 000 рублей, 1 400 рублей - командировочное удостоверение.

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд 17.01.2013 – 63 832 рубля, из которых: 48 872 рубля - стоимость авиабилетов, 960 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 5 600 рублей, 2 400 рублей - командировочное удостоверение.

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд 17.01.2013 – 50 670 рублей, из которых: 35 350 рублей - стоимость авиабилетов, 320 рублей - стоимость билетов на аэроэкспрессе; проживание в гостинице - 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 рублей, в соответствии с заключенными между ООО «Промтехэкспертиза» и Муромцевым С.А. договора от 29.10.2012 №18Ф, между ООО «Промтехэкспертиза» и Ильиным К.И. договора от 29.10.2012 №19Ф. По результатам оказанных услуг по договорам от 29.10.2012 №18Ф и от 29.10.2012 №19Ф составлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договорам подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2013 №106 на сумму 52 200 рублей, от 26.02.2013 №105 на сумму 87 000 рублей, от 15.03.2013 №120 на сумму 2 800 рублей, от 26.02.2013 №107 на сумму 18 000 рублей.

Из материалов дела (определений, протоколов заседаний) усматривается, что представители ООО «Промтехэкспертиза» участвовали в 4 судебных заседаниях: 08.11.2012, 30.11.2012, 17.01.2013, 01.02.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении