Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением по настоящему делу от 11.02.2013 ФГУП «Горно-химический комбинат» в иске отказано.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителей, понесённые ответчиком в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца - ФГУП «Горно-химический комбинат».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях ООО «Промтехэкспертиза» привлекло штатного юриста из г. Москвы – Ткаченко М.Н. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению билетов, суточные и оплаты проживания должно нести ООО «Промтехэкспертиза», что подтверждается платежными получениями от 02.11.2012 №1/01810, от 19.11.2012 №1/02017, от 04.12.2012 №1/02179.

Между ООО «Промтехэкспертиза» (заказчик) и Муромцевым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края от 29.10.2012 №18Ф, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного производства по делу №А33-15770/2012 по иску ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 №0740/874. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела №А33-15770/2012.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 рублей при достижении положительного результата, а именно отказ в удовлетворении искового заявления ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 №07-10/874 (либо оставление искового заявления без рассмотрения).

Между ООО «Промтехэкспертиза» (заказчик) и Ильиным Кириллом Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание экспертно-консультативных услуг от 29.10.2012 №19Ф, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику экспертно-консультативные услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного производства по делу                   №А33-15770/2012 по иску ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 №0740/874. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела №А33-15770/2012.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 30 000 рублей при достижении положительного результата, а именно: отказ в удовлетворении искового заявления ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору от 28.09.2010 №07-10/874 (либо оставление искового заявления без рассмотрения).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик представил в материалы дела копии договоров об оказании юридических услуг, командировочных удостоверений, служебных заданий, билетов, платежных документов, судебных актов, подтверждающих факт непосредственного участия представителей в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, результаты рассмотрения дела, участие представителей ООО «Промтехэкспертиза»: штатного юриста – Ткаченко М.Н., эксперта в области охраны окружающей среды – Ильина К.И. и юриста, специализирующегося в области природоохранного законодательства – Муромцева С.А. в 4 судебных заседаниях, принимая во внимание количество представленных ответчиком доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу ООО «Промтехэкспертиза» судебных издержек по настоящему делу в размере 305 587 рублей (225 587 рублей – расходы, связанные с проездом, суточные, проживание; 80 000 рублей – оплата услуг представителей Муромцева С.А. и Ильина К.И.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела о распределении судебных расходов судом первой инстанции не установлена относимость фактически понесенных истцом расходов. При установлении суммы расходов, подлежащей взысканию, судом не осуществлена оценка взыскиваемой суммы на предмет чрезмерности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителей, стоимость услуг, их оплата ответчиком. Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что Муромцев С.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Промтехэкспертиза», деньги в подотчет ему выданы быть не могут, договором на оказание юридических услуг не предусмотрена выдача аванса, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Муромцев С.А. привлечен ответчиком в качестве представителя на основании гражданско-правового договора - договора на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края от 29.10.2012 №18Ф. Участие указанного представителя в деле, а также все его расходы, понесенные в связи с представлением интересов ответчика в суде, документально подтверждены, соответственно, указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчику и взысканы с истца как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу №А33-15770/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013 года по делу    №А33-15770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГКХ»), ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г.Железногорск из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19100929 от 09.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда