Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10455/2012 о2

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СК») Курбатова Александра Васильевича,

от уполномоченного органа - Сурковой Т.С. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СК» Курбатова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2013 года по делу № А33-10455/2012о2, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовна (далее – ОАО «СМУ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СК» (далее – ООО «Ринг-СК», должник) банкротом.

Решением от 25.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курбатова Александра Васильевича.

Определением от 11.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.В.

04.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринг-СК» в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В (далее – заявитель) о привлечении руководителя должника Арсеняна Леонида Араратовича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 405 275 рублей 83копейки.

Определением суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий  должника   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявления.

Конкурсный  управляющий  должника  полагает   вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что  конкурсным  управляющим  не   подтвержден   факт   того, что Арсенян Л.А.  является    надлежащим  субъектом   ответственности, сделан   судом  первой  инстанции при  существенном  нарушении   норм  процессуального  права  и  при  неполном   выяснении   обстоятельств,  имеющих   существенное   значение   для  дела;  вывод   суда  первой  инстанции   о  недоказанности  конкурсным  управляющим должника   вины  ответчика  и  причинно-следственной    связи   между   отсутствием   либо   искажением   сведений   в документах   бухгалтерского  учета, обязанности  по  сбору, составлению, ведению   и  хранению   которых,  установлена   законодательством Российской Федерации   и  невозможностью   удовлетворения   требований  кредиторов   должника  основан   на  неправильном   применении  норм  материального  и  процессуального  права;  при  наличии  сведений   об  имуществе, конкурсный  управляющий   должника   обратился бы  с  ходатайством   об  истребовании   доказательств, к  тому   лицу, которое  его  удерживает запасы  в  порядке,   установленном   пунктом 47  Постановления   Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012   №35. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный  управляющий  должника   и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-50 час. 15.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 директором ООО «Ринг-СК» являлся Арсенян Леонид Араратович.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности. В подтверждение факта принятия мер, направленных на получение указанных документов, арбитражный управляющий указывает, что конкурсный управляющий обращался к директору ООО «Ринг-СК» с соответствующим требованием от 28.02.2013 № 25. В связи с неисполнением данного требования, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании непредставленных руководителем должника документов. Согласно определению от 02.04.2012 у директора ООО «Ринг-СК» Арсеняна Леонида Араратовича истребованы печати, штампы и иные ценности, в том числе:

- запасы ООО «Ринг-СК» на сумму 2 211 тыс. рублей, сведения о наличии которых отражены в бухгалтерских балансах;

- печать ООО «Ринг-СК»;

- подлинники Устава, Свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке учет в налоговом органе, кассовые книги, платежные документы (платежные поручения, инкассовые поручения и т.п.), выписки банка с расчетного счета ООО «Ринг-СК»;

- подлинники договоров со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, в том числе с ОАО «СУЭК-Красноярск», ООО «Ринг-БК», ООО «ТехноЛайн», ООО «Артемида», ООО «Технология», ООО «СибЭкспорт», первичная документация, подтверждающую факт выполнения работ и/или оказания услуг (акты выполненных работ в произвольной форме или по форме КС-2, КС-3, другие необходимые бухгалтерские документы первичного учета), акты сверок взаиморасчетов с контрагентами;

- кадровый архив (трудовые договоры, штатные расписания, приказы по личному составу, ведомости по выплате заработной платы);

- протоколы о сдаче персонифицированного учета в Пенсионный фонд России.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы ООО «Ринг-СК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, поквартальные отчеты о прибылях и убытках (форма 2) за 2010 год.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2010 год (за 4 квартал 2010 года) следует, что у должника на конец отчетного периода имеются:

- запасы на начало периода – на сумму 2 267 тыс. рублей, на конец периода - на сумму 2211 тыс. рублей,

- сырье на начало периода – на сумму 1 052 тыс. рублей, на конец периода - на сумму 996 тыс. рублей,

- дебиторская задолженность на начало периода – на сумму 4 960 тыс. руб., на конец периода - на сумму 6 014 тыс. рублей,

Расшифровок к данным балансов о составе, месте нахождении имущества должника, составляющего запасы и сырье, а также о составе дебиторской задолженности не представлено.

Решение о признании ООО «Ринг-СК» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 25.02.2013.

В соответствии с реестром требований кредиторов на 15.05.2013, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, размер требований кредиторов составляет 405 275 рублей 83 копейки, в том числе 353 878 рублей 47 копеек основного долга, 51397 рублей 36 копеек – штрафных санкций. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, которая возникла, как полагает конкурсный управляющий, в связи с противоправными действиями руководителя должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) положения Федерального закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.          Следовательно, применение положений статьи 10 Федерального закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009). Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно в случае, если: 1) производство по делу о банкротстве было возбуждено после 05.06.2009; 2) обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть тоже после 05.06.2009. При этом в силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 заявление о привлечении руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решение о признании ООО «Ринг-СК» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 25.02.2013.

Судом  первой  инстанции   сделан  правомерный  вывод  о  том, что  к действиям бывшего   руководителя   должника  - Арсеняна Леонида Араратовича  должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции отказывая  в  удолветворении  заявления  конкурсного  управляющего  должника  указал,  что отраженные в бухгалтерском балансе сведения о наличии запасов и дебиторской задолженности без предоставления доказательств, свидетельствующих об их фактическом наличии, таких как сведения о составе и месте нахождения имущества должника (недвижимом имуществе, транспортных средствах, товарах в обороте и т.п.), о дебиторах – их наименовании, нахождении их в Едином государственном реестре юридических лиц, о ведении ими хозяйственной деятельности и возможности предъявления к ним требований о взыскании дебиторской задолженности, в том числе по сроку давности, о не истечении сроков хранения бухгалтерской документации, не могут служить достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между не предоставлением