Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве  о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от  23.07.2009  N  63   «О  текущих   платежах  по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для  целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции  правомерно указал, что для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первоначальное обязательство, на котором основано требование кредитора, основано на договоре №1а/45-ПЧ от 21.07.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который  заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки взысканы  решением Советского районного суда от 17.10.2011 за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а сумма, излишне уплаченная кредитором за площадь квартиры, является неосновательным обогащением.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 подобные обязательства квалифицируются  в качестве текущих или реестровых в зависимости от даты приобретения или сбережения имущества должником.

Материалами дела установлено, что оплата по договору внесена участником долевого строительства в 2008 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения, на основе которых впоследствии кредитор взыскал в судебном порядке задолженность (как убытки, так и неосновательное обогащение), возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем,  требования Николаева О.Б., возникшее в связи с несоответствием качества строительных работ жилого помещения, несоответствием площади квартиры, текущим не является, так как обусловлено наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2009), а задолженность перед кредитором является реестровой и подлежит включению в реестр в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве.

       Заявитель, обжалуя  определение суда первой инстанции указал, что поскольку обязательство ООО «Стройтехника» перед Николаевым О.Б. заключалось в передаче квартиры, то есть было неденежным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, все финансовые обязательства сторон из данного договора следуют правовой судьбе основного  неденежного обязательства, то есть взыскиваются в общем процессуальном порядке, без включения в реестр требований кредиторов.

        Указанный довод  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный на  основании следующего.

       В силу  подпункта  4 пункта  1 статьи  201.1 Закона о банкротстве  денежным требованием, в том числе, является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

      Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  определениями Арбитражного суда Красноярского края  от 04.09.2012 и 18.10.2012 Николаеву О.Б. разъяснено, что он не является участником долевого строительства, поэтому  требование Николаева О.Б.  не может быть отнесено к участникам долевого строительства, в связи с чем, финансовые санкции за нарушение основного обязательства к денежным отнести невозможно,  является несостоятельным, поскольку как следует из указанных определений, выводы об отсутствии  у Николаева О.Б. статуса участника долевого строительства, указанные определения не содержат.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1а/45-ПЧ, заключенный между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Николаевым  О.Б. (участник долевого строительства)  заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Николаева О.Б. заявлено и взыскано Советским районным судом г. Красноярска  в рамках закона о защите прав потребителей, что в свою очередь предполагает распространение отдельных норм данного закона к рассматриваемому случаю, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение  судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решения по существу, само по себе, не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

      С учетом вышеизложенного, по результатам проверки законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта,  доводы заявителя апелляционной жалобы   не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2013 года по делу № А33-3111/2009к1609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская