Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа  2013 года по делу №  А33-11013/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) (далее – ОАО «СУЭК-Красноярск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее – ответчик, налоговый орган)   о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 № 56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа  2013 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение от 19.04.2013 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С налогового органа в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления заявителю 3 899 057 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 141 535 рублей 77 копеек пени и 400 000 рублей штрафа,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что деятельность структурных подразделений общества, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. К материальным затратам могут относиться затраты общества  на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания  при обеспечении пожарной безопасности  не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасностью предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган указывает, что расходы общества на оплату труда отсутствуют в перечне расходов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455 «Об утверждении перечня видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых», и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных обществом документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.

По мнению налогового органа, на общество возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями  в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение налогового вычета обществом не представлены.

В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся обществом в рамках одного структурного подразделения.

Налоговый орган указывает, что судом не оценен довод о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества, не включены обществом в перечень прямых расходов. Ссылка общества на статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «СУЭК-Красноярск» представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2012 года, в которой отражены суммы налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля в филиалах «Разрез Бородинский», «Разрез Березовский-1» и «Разрез Назаровский».

При проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом установлено, что общество при исчислении налога в состав расходов, осуществленных им и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включило расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.

Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.

По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.

Факты необоснованного, по мнению налогового органа, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражены ответчиком в акте камеральной налоговой проверки от 14.03.2013   № 11.

Общество представило в налоговый орган письменные возражения, которые были рассмотрены должностными лицами ответчика наряду с иными материалами проверки и в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 19.04.2013 № 56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 4 865 239 рублей, пени в сумме 176 608 рублей 18 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган оставил решение  без изменения.

Общество  оспорило решение налогового органа в судебном порядке, полагая, что отсутствовали основания для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Кодекса по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала «Разрез Бородинский» и участка дренажа и водоотлива, участка по тушению пожаров и самовозгорания угля, автотракторного цеха филиала «Разрез Березовский–1».

В составе указанных расходов обществом учтены  затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля,  начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)

В оспариваемом решении в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  включение обществом в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 343.1 Кодекса в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации):

материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса,

расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества,

расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, в числе которых указаны:

расходы на обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при добыче угля, включая расходы на приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при