Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условии ведения раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 7),

а также расходы на профилактику и ликвидацию эндогенных пожаров, включая расходы на нагнетание азота, глины и других материалов, приготовление смесей из глины, песка и других составляющих, ведение горных пород в районе пожарных участков на угольных пластах и складах, а также на отвалах углесодержащих пород. Приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем противопожарной защиты организаций с открытым и подземным способами добычи угля при условии ведении раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 10).

Из содержания перечня следует, что помимо указания на расходы по приобретению (созданию) оборудования, различного рода установок и устройств, в нем указаны виды работ (услуг), мероприятий, при выполнении (оказании) которых достигается цель обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля (такие виды работ (услуг) как бурение дегазационных скважин, бурение вентиляционных скважин, обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения, профилактика и ликвидация эндогенных пожаров, предупреждение горных ударов и газодинамических явлений, в том числе газодинамическое районирование угольных месторождений с целью выявления в них газовых резервуаров и своевременного принятия мер при подходе горных пород к газовым резервуарам, определение зон, опасных по геомеханическим условиям, прогноз и предотвращение горных ударов и газодинамических явлений, геофизическое обследование оконтуренных выемочных участков).

Конкретное описание затрат на выполнение таких работ и мероприятий в указанном выше  перечне не приведено. Доводы о том, что определенный Правительством Российской Федерации постановлением от 10.06.2011 № 455 перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, является исчерпывающим и расходы налогоплательщика на оплату труда в данном перечне отсутствуют, приведены налоговым органом без учета примененного               в перечне способа описания соответствующих расходов.

Исходя из пункта 5 статьи 343.1 Кодекса, при оценке обоснованности учета конкретных видов расходов в составе налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых помимо установления соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям обеспечения безопасных условий и охраны труда необходимо установить, что данные расходы относятся к видам затрат, перечисленным  в статье 254 Кодекса.

Заявитель в обоснование применения налогового вычета ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, которым предусмотрено, что одним из видов материальных расходов являются затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно правилам, закрепленным в статье 319 Кодекса, оценка услуг собственного производства должна производиться на основании данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе в составе налогового вычета, учитываемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, учесть расходы на оплату труда работников, занятых в структурных подразделениях, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда на предприятии при добыче угля на участке недр, основан на правильном толковании положений статей 343.1, 254, 318, 319 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что спорные затраты не относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поскольку деятельность структурных подразделений общества, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера, спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания  при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля, судом не принимаются.

Особенностью технологического процесса добычи угля на участках недр с высоким уровнем метанообильности и склонностью угля к самовозгоранию является необходимость выполнения при добыче угля работ и мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда.               На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что работы и мероприятия                 по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля относятся к работам                      и услугам производственного характера. Затраты на выполнение таких работ и услуг структурным подразделением общества в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам общества.

В подтверждение того факта, что работники структурных подразделений общества (участка дренажа и водоотлива, участка тушения пожаров и самовозгорания угля филиала «Разрез Березовский-1», участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания горного участка № 1 «Добычной», участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала «Разрез Бородинский») осуществляли трудовую функцию в рамках деятельности указанных подразделений по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщиком представлены:

положения об участке тушения пожаров и самовозгораний угля, об участке дренажа и водоотлива филиала «Разрез Березовский-1», положение о горном участке № 1 «Добычной» филиала «Разрез Бородинский», в состав которого входят участок водоотлива и участок по ликвидации очагов самовозгорания, в названных положениях определены задачи и функции указанных структурных подразделений,

выписки из штатного расписания в разрезе каждого из указанных выше участков,

трудовые договоры с работниками, занятыми на участках, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, должностные инструкции, в которых отражены содержание трудовой функции, должностные обязанности работников, характеристика работ,

книги нарядов по каждому из названных выше участков за проверяемый период, в которых указаны виды работ, выполняемых работниками структурных подразделений в течение рабочей смены.

Из содержания указанных документов следует, что характер трудовой функции каждого из работников названных структурных подразделений обусловлен целями деятельности данных производственных участков, а именно необходимостью проведения мероприятий по предупреждению пожаров, обеспечению тушения эндогенных пожаров угля на горных работах и горно-транспортном оборудовании, осушению угольных пластов и своевременной откачки воды,  в процессе осуществления которых обеспечиваются безопасные условия и охрана труда при добыче угля. Факт выполнения работниками структурных подразделений общества соответствующих видов работ и мероприятий налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что весь комплекс работ (как по добыче угля, так и по  обеспечению безопасных условий труда) выполнялся обществом в рамках одного структурного подразделения – горного участка «Добычный», не принимается судом, поскольку, как следует из представленных документов, для обеспечения безопасного ведения работ по добыче угля созданы структурные подразделения общества:  участок дренажа и водоотлива, участок тушения пожаров и самовозгорания угля филиала «Разрез Березовский-1», участок водоотлива, участок по ликвидации очагов самовозгорания горного участка № 1 «Добычной», участок по тушению пожаров автотракторного цеха филиала «Разрез Бородинский».

В качестве основания для непринятия заявленных обществом в составе налоговых вычетов расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на участках водоотлива, тушения пожаров, налоговый орган со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 254, пункт 2 статьи 272 Кодекса указал также на отсутствие у общества учета расходов по таким объектам учета как услуги, относящиеся к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.  По мнению налогового органа, помимо учета элементов затрат структурного подразделения обществом должен быть организован учет стоимости конкретных работ (услуг) производственного характера, выполненных структурными подразделениями.

Данный вывод налогового органа не основан на положениях налогового законодательства.  В силу прямого указания, содержащегося в статье 325.1 Кодекса, налогоплательщик в случае применения налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 343.1 Кодекса должен обеспечить обособленный учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, от других расходов, связанных с освоением этого участка недр.

Из данных налоговой и бухгалтерской отчетности общества следует, что заявитель осуществлял обособленный учет материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий  и охраны труда при добыче угля, от других расходов, связанных с освоением участка недр. Налоговым органом приняты учтенные обществом расходы на приобретение оборудования, технических устройств, систем и материалов, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля на участках водоотлива и тушению пожаров, не приняты только расходы   на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование указанных оборудования и систем. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии обособленного учета затрат на оплату труда работников, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля,  не соответствует действительности.

Оформление результатов выполненных работ (услуг) и их стоимости первичным документом (актом) не требовалось, поскольку работы (услуги) выполнялись обществом его структурными подразделениями для собственного потребления.

Довод налогового органа о том, что в учетной политике для целей налогообложения              на 2011 и 2012 годы обществом не отражены аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок признания расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Из толкования пункта 1 статьи 343.1 Кодекса следует, что в учетной политике для целей налогообложения должны быть отражены сведения о том, при исчислении налога на прибыль или налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик будет учитывать расходы, осуществленные последним и связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

В пункте 4.1.3 приказа об учетной политике на 2012 год общество закрепило положение о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охране труда при добыче угля, подлежат учету при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 Кодекса общество  в приказе об учетной политике на 2012 год со ссылкой на конкретные пункты постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455 указало различные в зависимости от способа добычи угля виды расходов, уменьшающих налог на добычу полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении обществом в учетной политике для целей налогообложения всех необходимых в целях применения положений статьи 343.1 Кодекса сведений.

Довод жалобы о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества не включены в перечень прямых расходов, поэтому ссылка общества на статью 319 Кодекса несостоятельна, не принимается судом.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, статья 318 Кодекса относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил  обществу, в том числе 3 899 057 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 141 9535 рублей 77 копеек пени и 400 000 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «06»   августа  2013   года по делу № А33-11013/2013 оставить без изменения, апелляционную