Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу                  №А33-14182/2011 установлено, что имущество должника реализовано на сумму 470 000 рублей, расходы за период конкурсного производства составили 470 431 рубль 68 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности поведения арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает, что Упировым Д.В. допущено бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачено в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании 10.01.2013-11.01.2013 по делу №А33-14182/2011 при рассмотрении итогов конкурсного производства конкурсный управляющий пояснил, что определением арбитражного суда от 28.11.2012 исковое заявление по делу №А33-18530/2012 оставлено без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выдачу ответчику суммы займа по договору от 11.06.2010 в размере 400 000 рублей. Определением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу №А33-18530/2012 исковое заявление возвращено. По делу №А33-18532/2012 перспектива взыскания задолженности представляется маловероятной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вопрос о завершении конкурсного производства оставил на усмотрение суда, не настаивал на продлении срока конкурсного производства вследствие того, что дебиторская задолженность не взыскана.

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суду и единственному кредитору в деле о банкротстве – уполномоченному органу пояснено, что исковые заявления о взыскании в деле о банкротстве им поданы; также указано, в какой стадии рассмотрения находится дело. Конкурсный управляющий высказал свое мнение, что иски являются бесперспективными, поскольку отсутствуют необходимые доказательства наличия дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не скрывалась от суда и от кредитора информация о том, что в ходе конкурсного производства выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом представитель уполномоченного органа не возражал против указанного довода, а также против завершения конкурсного производства.

Следовательно, хотя конкурсным управляющим не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, представитель уполномоченного органа согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что возможность судебного взыскания дебиторской задолженности незначительна.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения: конкурсным управляющим было высказано мнение о том, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, единственный кредитор с указанным мнением согласился. При этом конкурсным управляющим поданы соответствующие иски о взыскании задолженности, он не отказывался от ее взыскания: в случае заявления соответствующих возражений уполномоченного органа против завершения конкурсного производства с мотивировкой необходимости рассмотрения исков, судом была бы дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам в деле о банкротстве.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствует причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, поскольку завершение конкурсного производства, обусловившее невозможность взыскания дебиторской задолженности, произведено судом, в том числе на основании выраженной в судебном заседании позиции уполномоченного органа. Таким образом, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками является косвенной.

Таким образом, отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 о завершении конкурсного производства по делу №А33-14182/2011 вступило в законную силу. В определении указано, что возражений против завершения конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступило; мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, и возражений против завершения процедуры конкурсного производства не поступило, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В., а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим Упировым Д.В. всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также о необоснованном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившимся как в формальном подходе к подаче исков, так и безосновательном неисполнении судебных актов при рассмотрении исков, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельные ввиду того, что надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана арбитражным судом в деле №А33-14182/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В. Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 о завершении конкурсного производства по делу                 №А33-14182/2011 указано, что возражений против завершения конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило; мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, и возражений против завершения процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа не поступило, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Упировым Д.В. не скрывалась от суда и от кредитора информация о том, что в ходе конкурсного производства выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и представитель уполномоченного органа не возражал против указанного довода, а также против завершения конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу №А33-2833/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2013 года по делу           №А33-2833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина