Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(приложение к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - юридического лица, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но и работники иной профессиональной специализации.

Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с  осуществлением обществом фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (а не наличие у каждого работника фармацевтического образования и сертификата специалиста).

Из материалов дела следует, что ООО «СЕЛЕНА-ФАРМ» является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, и уплачивает налоги в соответствии со специальным налоговым режимом в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обществом пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ и, как следствие, об отсутствии оснований доначисления  страховых взносов в размере 4 002 рублей, пени – 147 рублей 56 копеек, штрафа – 352 рублей 44 копеек, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация. При этом согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов участвуют и иные работники организации.

Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, ООО «СЕЛЕНА-ФАРМ» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности ООО «СЕЛЕНА-ФАРМ», облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с чем, вывод фонда о том, что в отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, аптечные организации в отношении таких работников не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что данное толкование положений пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ следует именно в контексте правового регулирования такого специального налогового режима как системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фонда, оспаривающие данные выводы, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, фонд не доказал законность вынесенного решения от 28.05.2013 № 4610.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда  – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края  от    «30»   июля    2013    года по делу № А33-10437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова