Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика (ИП Багаев Д.Б.), даты составления, наименования получателя средств (Турусина С.В., Галченкова О.Г.), наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Из доводов Департамента транспорта следует, что Департамент полагает, что ИП Багаев Д.Б. фактически не понес расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, в судебном заседании  суда первой инстанции представитель предпринимателя, которая указана лицом, получавшим денежные средства на основании части спорных документов, подтвердила, что указанные в расходных ордерах суммы были фактически получены представителями. В связи с этим у суда апелялционной инстанции отсутствуют основания полагать, что индивидуальный предприниматель фактически не понес расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Департамент транспорта не привел доводов о том, что суммы, уплаченные предпринимателем по представленным документам и взысканные судом первой инстанции, завышены и не соответствуют рыночным расценкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Багаев Д.Б. подтвердил факт несения расходов, а доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта указывает, что из представленных в материалы дела отчетов представителей усматривается задвоение предоставления услуг (в отчете от 24.12.2012 Галченковой О.Г. указано на подготовку к судебному заседанию на 12.12.2012 в суде кассационной инстанции, в отчете от 05.12.2012 Турусиной С.В. указано на выплату вознаграждения за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку расходы за подготовку к судебному заседанию на 12.12.2012 с Департамента транспорта судом первой инстанции не взысканы.

Департамент транспорта указывает, что договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012, заключенный с Галченковой О.Г., является ненадлежащим доказательством, так как, по мнению Департамента транспорта, составлен позже, и не может подтверждать факт несения судебных расходов предпринимателем. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в состав юридических услуг по договору от 30.01.2012 входит представительство в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента транспорта (то есть указанное условие было включено в договор еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также то, обстоятельство, что изменения в вышеуказанной части договора (датированы 01.05.2012) были представлены после того, как 06.08.2013 предприниматель ознакомился с доводами Департамента транспорта.

Вместе с тем судебные расходы были взысканы за фактически оказанные услуги, состав которых подтверждается актом, предприниматель их принял и оплатил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у сторон договора на оказание юридических услуг имелись разногласия по вопросу о том, что входит в объем оказываемых юридических услуг. При таких обстоятельствах указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела и отсутствие доводов Департамента транспорта о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 86 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с Департамента транспорта 86 000  рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Департамента транспорта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного  суда Красноярского края  от    «14»   августа   2013   года по делу № А33-1508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова