Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

288 рублей за 1 кг, без этикетки, содержащей информацию, установленную п.25 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, справкой проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 07.06.2013, протоколом осмотра от 07.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013) и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, сославшись на характер правонарушения и возможность назначения  наказания в виде предупреждения, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение предпринимателю  административного наказания в виде предупреждения за совершение вменного правонарушения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Следовательно, за совершение вмененного правонарушения предпринимателю может быть назначено наказание только в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в зависимости от наличия (отсутствия) обстоятельств, влияющих на определение его размера. Возможность назначения наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, санкцией указанной нормы не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, полагает, что соответствующим тяжести совершенного министром правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности является административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа  2013 года по делу                  № А69-1501/2013 изменить в части назначения наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Марчын Маргарите Ивановне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа 2013 года по делу                   № А69-1501/2013 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова