Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Лех О.Е., представителя по доверенности от 23.04.2013 № 153; Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 23.11.2012 № 291;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»: Темных В.П., представителя по доверенности от 05.06.2013; Скляра Р.В., представителя по доверенности от 05.06.2013; Раутенберга А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2013 года по делу № А33-14167/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690, далее -                  ООО «Служба Заказчика») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в сумме 8 622 251 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- экспертное заключение Шишканова О.Г., положенное в основу решения, не содержит обоснования применения именно расчетного метода определения норматива на отопление жилых домов;

- при определении норматива на отопление эксперт включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения;

- в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

- указанные экспертом  Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях;

- при расчете 1 куб.м. горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС. Кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах;

- при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 № 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета;

- предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), является необоснованным;

- расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет  (с 2006 год по 2011 год), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г.;

- в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, данные заключения не соответствуют требованиям статей 2, 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию достоверности.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.10.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению норматива потребления коммунальной услуги на отопление и по определению стоимости 1 куб.м. химически очищенной воды.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном деле выводы экспертов, изложенные в имеющихся в материалах дела заключениях, не содержат противоречий и неясностей, заключения основаны на документах, представленных сторонами в материалы дела. Суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы  ООО «Служба заказчика» не заявляло возражений относительно назначенных судом кандидатур экспертов.

Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции о возникновении у него сомнений в обоснованности заключений экспертов либо наличия противоречий в выводах экспертов, не ходатайствовал о назначении повторных экспертиз.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярская генерация» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Служба Заказчика» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от  01.11.2006 № 9991, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

На основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Красноярская генерация», ОАО «ТГК-13» и ОАО «Хакасская генерирующая компания» о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО «Хакасская генерирующая компания» произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Красноярская генерация» и                     ОАО «ТГК-13». Наименование ОАО «Хакасская генерирующая компания» на основании решения Правления ОАО РАО «ЕЭС России» изменено на ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» согласно протоколу заседания правления № 1581 пр/1 от 06.12.2006, протокол заседания правления № 1522 пр/6 от 28.08.2006. ОАО «ТГК-13» является правопреемником по правам и обязанностям обществ, в том числе и по договору от 01.11.2006            № 9991.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту на объекты, указанные в приложении № 3 соответствующего качества и в объемах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены не на всех объектах; часть объектов приборами учета не оснащена.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений РЭК Красноярского края согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.11.2011 по 29.02.2012 осуществлялась поставка тепловой энергии.

Истцом произведен расчет следующим образом: по объектам, где приборы учета не установлены – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а по тем объектам, где приборы учета имеются – исходя из показаний таких приборов.

При расчете стоимости оказанных услуг в дома, имеющие приборы учета, истцом был применен тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п.

При расчете стоимости оказанных услуг в дома, не имеющие приборы учета, истцом был применен норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 № 5-20 р, в размере 0, 0214 Гкал/м2.

18.04.2012 Минусинским городским судом Красноярского края от 20.01.2012 по делу                      №2-106/2012, норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 № 5-20 р, признан недействующим в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2.

Согласно письму администрации города Минусинска от 09.06.2012 № 2554-01-03 депутатами Минусинского городского Совета депутатов на третьей сессии городского Совета было рекомендовано в период с 18.04.2012 и до установления органами государственной власти Красноярского края нового норматива потребления на отопление, при расчетах платежей за центральное отопление применять норматив на отопление в размере 0,019 Гкал на 1м2 общей площади в месяц, установленный решением Минусинской городской думы от 05.03.2002                    № 13-90 р.

В связи с отменой решения № 5-20р и с учетом письма администрации города Минусинска от 09.06.2012 № 2554-01-03 истцом произведен перерасчет задолженности с учетом норматива, утвержденного решением от 05.03.2002 № 13-90 р.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2012 решение Минусинской городской думы от 05.03.2002 № 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/м2 признано недействующим.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2011 решение Минусинской городской думы от 26.12.2005 № 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2 признано недействующим.

Поскольку действующие ранее нормативы были отменены, истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба Заказчика», в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с 01.11.2011 по 29.02.2012».

По результатам технической экспертизы, экспертом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с  01.11.2011 по 29.02.2012 определены нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», расположенных по адресам:

Октябрьская д. 69

0,0316; Колхозный д.6

0,0494; Н.Крупской д.109

0,0321

Н.Крупской д.111

 0,0307; Абаканская д.23 "а"

 0,0325; Абаканская д.23 "б"

0,0491

Народная д. 72

0,0464 ;Ленина д. 70

0,0475; Колхозный д.2

0,0478

Колхозный д.4

0,0447; Абаканская д.43

0,0206; Кретова д. 13

0,0210

Кретовад.17

0,0208; Кретова д. 5

0,0209; Комарова д. 11

0,0209

Комарова д. 13

0,0208; Ванеева д.Ю

0,0208; Сафьяновых д. 14

0,0175

Сафьяновых д. 15

0,0209; Сафьяновых д.18

0,0204; Тимирязева д.5

0,0208

Тимирязева д. 7

0,0202; Народная д.21

0,0199; Народная д.68

0,0195

Народная д. 70

0,0174; Ботаническая