Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д.27

0,0212; Мира д.54 0,0212;

0,0174

Мира д. 58

0,0207; Октябрьская д. 79

Сафьяновых д.9 0,0176.

0,0173

Тимирязева д. 17

0,0170; Тимирязева д. 19

На основании ходатайства истца для определения стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «Служба Заказчика» с ОАО «Енисейская ТГК», поставленной в спорный период тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения, судом назначена судебно-экономическая экспертиза.

По результатам судебно-экономической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «Служба Заказчика» и ОАО «ТГК-13» за поставленную в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения составляет 73,94 руб./ м с учетом НДС (18%).

С учетом представленных в материалы дела экспертиз истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг. В результате перерасчета стоимость услуг составила 8 622 251 рублей 65 копеек (уточнение от 14.06.2013).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Служба заказчика» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период  с ноября 2011 года по октябрь 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 № 13-115р, от 03.08.2004 №5-20р, от 05.03.2002                         № 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда Красноярского края.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Служба заказчика» о возможности применения норматива 0,0214 Гкал/кв.м. для расчета в настоящее время задолженности за отопление за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года со ссылкой на то, что решения Минусинской городской Думы в части установления норматива на отопление признаны недействующими с момента вступления решения суда в силу.

Оспоренные решения Минусинской городской Думы являются нормативными правовыми актами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо услуги отопления также истцом ответчику  оказана услуга горячего водоснабжения. Тариф на оплату данной услуги в городе Минусинске не был установлен.

По ходатайству ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.

С учетом заключений экспертов истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг следующим образом: объем потребленных коммунальных ресурсов определен при наличии в домах приборов учета – по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы; при расчете применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления и РЭК Красноярского края: стоимость 1 куб.м. горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.

Согласно уточненному расчету истца, основанному на результатах судебных экспертиз,  стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 составила 8 622 251 рублей 65 копеек.

Проверив расчет истца, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, в связи с чем полагает неверным расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что при определении размера норматива эксперт Шишканов О.Г.,  используя расчетный метод, не обосновал невозможность применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306 в редакции от 06.05.2011, действующей в спорный период), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов, 2) экспертный метод, 3) расчетный метод.

Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 21 Правил).

Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (пункт 22 Правил).

При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (пункт 23 Правил).

Исходя из представленных в материалы дела документов (справок о технических характеристиках, технических паспортов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

Ссылка ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на                     1 кв.м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил № 306).

Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м. площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что, по мнению заявителя, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв.м.), предусмотренный в таблице 7 Правил № 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Служба Заказчика» и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.

Доводы ответчика о