Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Первая инстанция:

- изучение предоставленных заказчиком документов;

- подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90 на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- направление необходимых запросов по истребованию доказательств в целях предъявления требования о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Красноярского края (в адрес ответчика, в адрес МОСП по городу Норильску, ГИБДД г. Норильска);

- разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90 и применении последствий недействительности сделки с предоставлением необходимого пакета документов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- разработка и предъявление в суд ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины с приложением подтверждающих документов;

- изучение возражений и отзыва индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. на заявленные требования;

- разработка и предъявление в суд пояснений на возражения и отзыв ответчика;

- участие в двух судебных заседаниях.

2. Апелляционная инстанция:

- исполнение определения апелляционного суда в части подборки судебной практики по вопросу и предоставление материалов в суд;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим участие представителя в судебном заседании 01.04.2013 в 11 час. 00 мин. и 01.04.2013 в 16 час. 30 мин. неправомерно расценено в качестве участия в двух судебных заседаниях по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.04.2013 в целях представления первичных документов, подтверждающих возникновение правоотношений, о чем судом выносилось протокольное определение. Следовательно, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания, проходившие по делу в 11 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин., являются одним судебным заседанием и представительство интересов конкурсного управляющего в указанный день, подлежит оплате как за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно предъявлена к возмещению оплата расходов на оказание услуг представителя за два судебных заседания в суде первой инстанции, в то время как фактически представитель участвовал в одном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Спор, который разрешался арбитражным судом по настоящему делу, не относится к категории сложных. Количество судебных заседаний, действия заявителя по подготовке к рассмотрению дела, не сопоставимы с заявленными ко взысканию расходами на юридическую помощь. Считает, что размер судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Конкурсным управляющим Комаровым А.В. в доказательство факта несения судебных расходов по делу представлено платёжное поручение от 01.07.2013 №43, в обоснование разумности понесённых расходов на услуги представителя представлены: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 №14; прайс-лист юридических услуг, оказываемых юридическим агентством «Глобал»; прайс-лист, размещенный на сайте «Правовой советник» (www.sovet.biz); прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в представленных конкурсным управляющим прайс-листах на юридические услуги содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора по существу не следует принимать во внимание стоимость юридических услуг, указанных на сайте «Правовой советник» (www.sovet.biz), а также в прайс-листе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по следующим основаниям.

Во-первых, стоимость юридических услуг, указанная на сайте «Правовой советник» (www.sovet.biz), ставится в зависимости от размера иска. Исчисление стоимости таким образом не целесообразно, т.к. не приняты во внимание сложность составления процессуальных документов и ряд других показателей.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является коммерческой организацией, целью которой в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Таким образом, указанная организация заинтересована в высокой стоимости оказываемых ею услуг, в связи с чем прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Партнер» не может рассматриваться как безусловное доказательство стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оплачивается в размере 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 рублей.

Таким образом, учитывая выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» работу, а именно: составление искового заявления (что включает в себя изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки, направление необходимых запросов, по истребованию доказательств, разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки, разработка и предъявление в суд ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, изучение возражений и отзыва, разработка и предъявление в суд пояснений на возражения и отзыв ответчика, исполнение определения апелляционного суда в части подборки судебной практики по вопросу и предоставление материалов в суд, подготовка возражений на апелляционную жалобу) и участие в двух судебных заседаниях (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), стоимость оказанной работы по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края составляет 25 000 рублей (7 000+9 000*2).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление оплачивается в размере 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия составляет 23 000 рублей (5 000+9 000*2).

В соответствии с прайс-листом юридических услуг, оказываемых юридическим агентством «Глобал», составление искового заявления составляет 3 000 рублей; участие в судебном заседании – 3 000 рублей. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Партнер» составляет 9 000 рублей (3 000+3 000*2).

Учитывая вышеизложенное, средняя стоимость на оказание юридических услуг по подготовке судебного иска и участию в двух судебных заседаниях составляет 19 000 рублей, из расчета: (25 000+23 000+9 000)/3.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела. При расчете средней стоимости юридических услуг не приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, расценки иных юридических фирм.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, который опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата конкурсным управляющим, подробный анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. о том, что отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу №А33-5424/2011д42 является тем обстоятельством, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает условие распределения судебных расходов из-за отсутствия судебного акта, которым разрешен спор по существу, подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013, явившееся основанием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, вступило в законную силу. В то же время при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011, и вынесении судебного акта с иным результатом послужит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и