Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца (индивидуального предпринимателя Разсоха Алексея Дмитриевича): Кириленко П.А. на основании доверенности от 14.05.2013                  (т. 2 л.д. 81), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  09 июля 2013  года по делу  № А33-4113/2013,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Разсоха Алексей Дмитриевич (ОГРН 304245710400190, ИНН 245700664374) (далее - истец, ИП Разсоха А.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Виктору Александровичу (ОГРН 3042457303000385) (далее - ответчик,                       ИП Муравьев В.А.) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, д. 40, о взыскании 919 560 рублей убытков, договорной неустойки в размере 10 819 рублей 84 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 199 рублей 75 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013, 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Удалова Татьяна Васильевна, Управление имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП Муравьева В.А. 919 560 рублей убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец просил не рассматривать при принятии решения его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 199 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявит после принятия судебного акта по существу спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу                     № А33-4113/2013 исковые требования удовлетворены. На ИП Муравьева В.А. возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи ИП Разсоха А.Д. помещение площадью 85,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в помещении № 210 в здании по адресу:                      г. Норильск, Ленинский проспект, д. 40, корпус 1 (комната № 11 согласно приложения к договору субаренды № 4 от 01.09.2009 схема помещений). С ИП Муравьева В.А. в пользу ИП Разсоха А.Д. взыскано 6711 рублей 04 копейки неустойки, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Муравьев В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчиком произведена и истцом принята оплата за арендуемое помещение по август           2013 года включительно, однако истцом создаются искусственные препятствия в пользовании арендуемым помещением, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и срок действия договора субаренды должен быть продлен на период, когда ответчику созданы препятствия в пользовании помещением (с 09.03.2013 по настоящее время);

- истцом не учтены положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации: из повторного уведомления истца следует, что ответчику предложено заключить договор аренды с установлением ежемесячной арендной платы в размере 500 000 рублей, а не в размере 68 480 рублей, как было предусмотрено соглашением к договору субаренды от 10.01.2009 № 1.

Ответчик (ИП Муравьев В.А.) и третьи лица (Удалова Т.В., Управление имущества администрации города Норильска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителя не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Муравьева В.А. об отложении судебного заседания (от 26.09.2013, вх. № 15349) для представления доказательств необоснованности предъявленных истцом имущественных требований.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Муравьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 21.01.2013 № 125/КП Разсоха Алексей Дмитриевич приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленина, д. 40, корп. 1, пом, 210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 24ЕК 776080.

Ранее данное нежилое помещение было принято Разсоха А.Д. во временное пользование на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.04.2005 № 2428-А (т.1., л.д. 71-74), заключенного на срок с 04.04.2005 до 04.04.2012, и от 10.07.2012           № 4806 (т.1., л.д. 82-86), заключенного на срок с 10.07.2012 до 01.07.2015. Основные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре 20.12.2005, 27.07.2012.

С согласия собственника (распоряжения Управления имущества администрации                          г. Норильска от 17.05.2007 № 223, от 04.03.2009 № 150-99, от 05.02.2010 № 150-29, от 23.08.2012 № 150/А-86- т.1., л.д. 100-106) между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор на субаренду помещения от 01.01.2009 № 4 (далее – договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное арендное пользование за плату, определенную договором площадь в нежилом помещении для осуществления розничной торговли, промышленными товарами, согласно представленного ассортиментного перечня. Помещение расположено по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект д. 40, магазин «Проспект-40», общая площадь торгового помещения составляет: 85,6 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1 договора) (т.2., л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.2 договора договорная цена за указанные помещения составляет               38 880 рублей в месяц.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия: с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Расчет за пользование помещением субарендатор обязуется производить путем оплаты в кассу предприятия не позднее 03 числа, предшествующего отчетному месяцу (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате субарендатором арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере  0,2 % от просроченной суммы.

Соглашением от 10.01.2009 № 1 договорная цена за помещение составила 68 480 рублей       (т. 2, л.д. 20). Соглашением от 01.01.2010 № 2 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010 (т. 2., л.д. 22). Соглашением от 01.01.2011 № 3 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 (т. 2., л.д. 21). Соглашением от 01.01.2012 № 3 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 (т. 2., л.д. 23).

Истец направил ответчику уведомление от 26.02.2013 № 2 о том, что, в связи с приобретением права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 № 125/КП на объект общей площадью 371,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленинский, д. 40, корпус 1, пом.210, ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.07.2012 № 4806 на данный объект для осуществления торговой деятельности промышленными товарами утратил силу 12.02.2013. Следовательно, договор на субаренду помещения от 01.01.2009 за № 4 и соглашения на продления данного договора на торговое помещение общей площадью 85,6 кв.м. данного объекта, с 12.02.2013 прекращены, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды муниципальной собственности, а также согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик просил освободить помещение в течении 3-х дней в срок до 02.03.2013 (т.1., л.д. 25). На данном уведомлении имеются подпись ответчика о его получении.

В ответ на данное письмо 01.03.2013 ответчик сообщил истцу, что после 31.12.2012 ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, и отношения по субаренде помещения продолжились, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды считается заключенным на неопределенный срок, требование об освобождении арендуемого помещения в течение 3 дней в срок до 02.03.2013 является неправомерным и не основанным на нормах права, уведомление о расторжении договора субаренды помещения получено им 27.02.2013, в связи с чем ответчик вправе продолжать пользоваться помещением вплоть до 27.05.2013 на условиях заключенного с ним ранее договора субаренды и с сохранением согласованного сторонами размера арендной платы. С предложением о заключении с ним договора аренды нежилого помещения по указанному выше адресу с определением размера арендной платы в сумме 500 000 рублей в месяц не согласен и на таких условиях заключать договор аренды отказался (т.1., л.д. 27).

05.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием освободить арендуемое помещение в срок до 09.03.2013, в котором возражал против возобновления договора субаренды на неопределенный срок после 31.12.2012 (т. 1., л.д. 28-32).

В ответ на указанную претензию, полученную 06.03.2013, ответчик сообщил в письме от 09.03.2013 о том, что освободит помещения 27.05.2013, а требования об освобождении более ранней датой незаконны (т.1., л.д. 36).

В письме от 11.03.2013 ответчик сообщил, истцу о том, что договор субаренды считается возобновленным на неопределенные срок при отсутствии возражений после 31.12.2012, возражения относительно продолжения пользования помещением поступили только 27.02.2013, а не 01.01.2013, в связи с чем, требование об освобождении помещения 09.03.2013 является незаконным.

Ссылаясь на прекращение договора субаренды, просрочку в оплате арендной платы за декабрь, февраль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6711 рублей 04 копейки неустойки до прекращения договора аренды и о возврате арендуемого помещения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом