Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя: Якунина П.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 04, паспорт;

от ответчика: Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 01.07.2013 № 112/59, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» (ИНН 2465012718,   ОГРН 1022402486677)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2013 года по делу  № А33-8542/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района»  (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 24КЮ №000009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления  предприятия отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 21.08.2013 не согласен, ссылается на то, что не является субъектом вменного административного правонарушения, поскольку проектом производства работ по договору № 4 от 31.12.2012  ремонт участка ул.М.Залки,7 – ул.М.Залки,9,  в границах которого находится участок ул.М.Залки,5, не предусмотрен. В настоящее время на данном земельном участке ведется капитальное строительство дороги, право выполнения работ по ремонту данного участка в соответствии с проведенным открытым аукционом предоставлено ОАО «Асфальтобетонный завод». Административный орган не представил доказательств (технический паспорт дороги), подтверждающих наличие на участке М.Залки,5 в существующих границах проезжей части.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки из  ЯрМап от 24.07.2013; копии проекта муниципального контракта; копии письма от 05.12.2012 № 10/5294-гх.

Кроме того,  дополнительные документы, а именно: копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2013 с приложением (решение членов единой комиссии) были также приложены к  апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю заявителя в судебном заседании.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2013 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги выявлено нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: на дороге по ул. Мате Залки, 5 наличие выбоины размерами: длиной 7 м., шириной 6 м., глубиной 15 см, о чем в присутствии свидетелей составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2013.

Определением № 69 от 16.04.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 15.05.2013 составлен протокол 24 КО № 004874 255 об административном правонарушении.

Постановлением 24 КЮ № 000009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 20.05.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении  24 КО № 004874 255 от 15.05.2013  и оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение статьи 12.34    КоАП РФ.

Статьей 12.34 Кодекса установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состав вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в  состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

з) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Пунктом 13 Правил от 23.10.1993 № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела