Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2013, протоколом 24 КО № 004874 об административном правонарушении от 15.05.2013) подтверждается, что на проезжей части по ул. Мате Залки, 5 установлен факт наличия выбоины размерами: длиной 7 м., шириной 6 м., глубиной 15 см., что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 на осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах Советского района г. Красноярска в первом полугодии      2013 года от 31.12.2012, по настоящему договору администрация Советского района г.Красноярска  предоставляет предприятию бюджетные средства в форме субсидии из бюджета города на  2013 год на возмещение затрат в связи с осуществлением содержания автомобильных дорог в границах Советского района г.Красноярска в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно приложению № 1 и реестром убираемых дорог, согласно приложению № 2, на восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках до 50м; ликвидацию колей глубиной до 30мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия в соответствии с перечнем улиц согласно приложению № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 23, 24 приложения № 1 к указанному договору в перечень объемов работ по осуществлению содержания автомобильных дорого местного значения в границах Советского района г.Красноярска в первом полугодии 2013 года включены, в том числе следующие виды работ: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках до 50м; ликвидация колей глубиной до 30мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В соответствии с пунктом 111 приложения № 2 к указанному договору участок  внутриквартального проезда  с асфальтобетонным покрытием и бордюром  от улиц Воронова, Ястынская вдоль гипермаркета «АЛПИ» до ул. Шумяцкого входит в перечень участков, содержание которых, согласно указанному выше договору, обязано осуществлять предприятие.

В силу пункта 4 приложения № 3 к названному договору  указанный участок (проезд от ул.Ястынская до ул. Шумяцкого) входит в Перечень улиц Советского района, подлежащих восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках до 50м; ликвидация колей глубиной до 30мм; фрезерованию или срезке гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия в первом полугодии 2013 года.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 22.04.2013 №10/1729-гх текущий ремонт и содержание участка, расположенного от перекрестка ул.Ястныская – ул.Воронова до ул.М.Залки, обеспечивает муниципальное унитарное предприятие г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района».

Таким образом, договором № 4 на осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах Советского района г. Красноярска в первом полугодии  2013 года от 31.12.2012, приложениями № 1-3 к указанному договору предусмотрена обязанность предприятия по содержанию участка дороги, расположенного от перекрестка ул.Ястныская – ул.Воронова до ул.М.Залки. Следовательно, заявитель должен обеспечить проведение на указанном участке  комплекса работ по поддержанию  надлежащего технического состояния данного участка дороги,  а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных, в том числе, подпунктом 2 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы  заявителя  о том, что проектом производства работ по договору № 4 от 31.12.2012 ремонт участка ул.М.Залки,7 – ул.М.Залки,9,  в границах которого находится участок ул.М.Залки,5, не предусмотрен; в настоящее время на данном земельном участке ведется капитальное строительство дороги, право выполнения работ по ремонту данного участка в соответствии с проведенным открытым аукционом предоставлено ОАО «Асфальтобетонный завод», на основании следующего.

Действительно, согласно разделу 3 «График содержания автомобильных дорого местного значения в границах Советского района г.Красноярска (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках до 50м; ликвидацию колей глубиной до 30мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия) проекта производства работ по договору № 4 от 31.12.2012, согласованного департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрацией Советского района г.Красноярска, утверждённого предприятием,  проведение соответствующих  работ предусмотрено на участке проезд от ул.Ястныская до ул.Шумяцкого без участка от ул.М.Залки,7 до ул.М.Залки,9.

В соответствии с протоколом выездного рабочего  совещания по вопросу обследования состояния ул.М.Залки,7, 9 от 17.05.2012, составленным с участием, в том числе представителей предприятия, администрации Советского района г.Красноярска,  департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ «КГЦ КРЖБ», выполнение работ в рамках содержания или локального ремонта данного участка невозможно и нецелесообразно, т.к. требуется полная замена основания земляного полотна и дорожной одежды  с обеспечением водоотвода. Предприятию необходимо произвести временную подсыпку и планировку участка дороги для обеспечения проезда автотранспорта.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного договора (с приложениями) лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии указанного проезда (участка от ул.М.Залки,7 до ул.М.Залки,9), является предприятие.

Не включение  указанного участка в перечень объектов, подлежащих содержанию в соответствии с проектом производства работ по договору № 4 от 31.12.2012, принятие решения, оформленного протоколом от 17.05.2012, не освобождает предприятие как лицо, ответственное за содержание указанного участка в  соответствии с договором № 4 на осуществление содержания автомобильных  дорог местного значения в границах Советского района г.Красноярска в первом полугодии 2013 года от 31.112.2012, от ответственности за нарушение правил его содержания. Изменения, дополнения в указанный договор в соответствующей части сторонами договора не вносились. Невыполнение (ненадлежащее) выполнение предприятием требований действующего законодательства, возложенных на предприятие в соответствии с указанным договором,  влечет  привлечение указанного лица к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, вменяемое предприятию нарушение было обнаружено 16.04.2013, протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен 15.05.2013, а выездное рабочее  совещание по вопросу обследования состояния ул.М.Залки,7, 9 проведено только 17.05.2013, т.е. уже после составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении.  В проекте производства работ по договору № 4 от 31.12.2012 отсутствует дата его утверждения предприятием и администрацией Советского района г.Красноярска. Доказательства того, что проект был разработан и утвержден до 16.04.2013 (даты обнаружения вменяемого заявителю правонарушения) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация  является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательств (технический паспорт дороги), подтверждающих наличие на участке М.Залки,5 в существующих границах проезжей части, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2013, протоколом 24 КО № 004874 об административном правонарушении от 15.05.2013, договором № 4 от 31.12.2012 с приложениями, письмом департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 22.04.2013 №10/1729-гх, протоколом выездного рабочего  совещания по вопросу обследования состояния ул.М.Залки,7,9,  от 17.05.2012) подтверждается наличие на указанном участке внутриквартального проезда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Административный орган  оспариваемым постановлением признал предприятие виновным  в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вина предприятия в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При установленных обстоятельствах, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предприятием  правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2013    года по делу             № А33-8542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова