Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл»): Уксюзова А.А., представителя по доверенности от 30.01.2013 № 03,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»): Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.08.2013 № 575/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2013   года по делу № А33-3975/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) (далее - ООО «ИнвестОйл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО «Ванкорнефть») 37 624 663 рублей 35 копеек задолженности и 949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года иск удовлетворен. С ЗАО «Ванкорнефть», в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 37 624 663 рубля 35 копеек  задолженности, 949 154 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «Ванкорнефть» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ванкорнефть» указывает следующее:

- суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора. Спорный договор является смешанным, при этом результат выполненных работ  не соответствовал установленным требованиям;

- согласно представленным ЗАО «Ванкорнефть» результатам лабораторных испытаний, проведенных открытым акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных испытаний»  (ОАО «Красноярск ТИСИЗ»), продукт переработки бурового шлама не соответствует требованиям технических условий, суд не принял во внимание, что представленные сторонами доказательства противоречат друг другу;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела – соответствие (несоответствие) продукта переработки требованиям технических условий и ГОСТ.

ООО «ИнвестОйл» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО  «ИнвестОйл» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2010 № 1710810/0984Д на оказание услуг по переработке  отходов бурения Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2010 № 1710810/0984Д  (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 5),  исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности от 26.02.2010 № ОП-57-000902(72) и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 «Гравий и песок из отходов бурения» и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2010 № 1710810/0984Д предусмотрено, что оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 30 банковских дней на основании оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение работ, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями: счет-фактура; акт приема-передачи выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Соглашением сторон от 01.10.2012  договор от 01.06.2010 № 1710810/0984Д был расторгнут. Пунктом 3 соглашения от 01.10.2012   предусмотрено, что на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 37 624 663 рублей 35 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 № 4209.

Поскольку ЗАО «Ванкорнефть» не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «ИнвестОйл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.06.2010 № 1710810/0984Д, согласно пункту 2.1 которого,  исполнитель, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 «Гравий и песок из отходов бурения» и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО «Ванкорнефть» о том, что заключенный договор является смешанным, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции  неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по переработке  отходов бурения Ванкорского месторождения в сентябре 2012 года на общую сумму 37 624 663 рубля 35 копеек   подтверждается актами об оказании услуг от 24.09.2012 № 275 на сумму 32 491 382 рубля 39 копеек (счет-фактура от 24.09.2012 № 358), от 27.09.2012 № 278 на сумму 3 117 377 рублей 10 копеек (счет-фактура от 27.09.2012 № 361), от 29.09.2012 № 283 на сумму 2 015 903 рубля 86 копеек (счет-фактура от 29.09.2012 № 366). Акты подписаны без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

В соглашении от 01.10.2012 о расторжении договора  от 01.06.2010 №1710810/0984Д также указано наличие у заказчика (ЗАО «Ванкорнефть») перед исполнителем (ООО «ИнвестОйл») на момент расторжения договора задолженности в размере 37 624 663 рубля 35 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 № 4209.

Факт оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 37 624 663 рублей 35 копеек ЗАО «Ванкорнефть» не оспаривается.

Настаивая на необоснованности заявленных ООО «ИнвестОйл» требований ЗАО «Ванкорнефть» указывает, что продукт переработки бурового шлама не соответствовал требованиям Технических условий от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 «Гравий и песок из отходов бурения». Данное обстоятельство, по мнению ЗАО «Ванкорнефть», подтверждается  проведенными ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных испытаний» по заказу ЗАО «Ванкорнефть» лабораторными испытаниями, из которых следует, что продукт переработки бурового шлама не соответствует установленным требованиям.

В свою очередь, в подтверждение качества продукта переработки ООО «ИнвестОйл» представлены следующие документы:

- протоколы  биотестирования отходов федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому округу – Югре», согласно которым: продукт переработки бурового шлама (гравий) относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протокол от 22.10.2012 № 353), гравий из отходов бурения относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протокол от 20.08.2012 № 222), продукт  переработки бурового шлама  относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протоколы от 18.07.2012 № 198, от 26.06.2012 № 148, от 16.05.2012 № 110, от 18.04.2012 № 83, от 27.03.2012 № 57, от 24.02.2012 № 31, от 23.01.2012 № 10);

- акт отбора образцов от 04.09.2012, составленный с участием эксперта органа по добровольной сертификации; протокол испытаний от 28.09.2012 № 337 с результатами испытаний, составленный испытательным центром Тюменского некоммерческого фонда сертификации;  акт от 22.10.2012 №0021-1И инспекционного контроля за качеством сертифицированной продукции (гравий и песок из отходов бурения), выпускаемой ООО «ИнвестОйл», составленный по результатам отбора и исследования проб;

- сертификат соответствия  № РСС RU. В081.РП56.0021 сроком действия с 22.06.2011 по 22.06.2014 о том, что продукция гравий и песок из отходов бурения  выпускаются по Техническим условиям ТУ 5711-004-71589812-2011, предназначены для устройства оснований и покрытий, дополнительных слоев оснований, укрепления обочин, для  дренирующих слоев в дорожном строительстве. Соответствуют требованиям ТУ 5711-004-71589812-2011, изготовитель – ООО «ИнвестОйл».

Представленные ООО «ИнвестОйл» документы, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом, в соответствии с требованиями предусмотренными договором от 01.06.2010 № 1710810/0984Д и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт оказания ООО «ИнвестОйл» обусловленных  данным договором  услуг по переработке  отходов бурения Ванкорского месторождения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ЗАО «Ванкорнефть» замечаний при приемке оказанных услуг (выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных ООО «ИнвестОйл» доказательств, подтверждается надлежащее выполнение ООО «ИнвестОйл» обязательств по договору от 01.06.2010 №1710810/0984Д и качественность их выполнения.

Представленные ЗАО «Ванкорнефть» результаты лабораторных испытаний, проведенные ОАО «Красноярск ТИСИЗ», из которых следует, что продукт переработки бурового шлама не соответствует требованиям Технических условий ТУ 5711-004-71589812-2011, не опровергают вышеуказанный вывод. При этом суд учитывает, что пробы, направленные в ОАО «Красноярск ТИСИЗ», были отобраны сотрудниками ЗАО «Ванкорнефть» по акту от 16.05.2013 без участия представителей экспертной организации или ООО «ИнвестОйл». Дата отбора проб, а также отсутствие при отборе проб иных лиц, кроме сотрудников  ЗАО «Ванкорнефть», не позволяет суду апелляционной инстанции считать результаты лабораторных испытаний проведенных ОАО «Красноярск ТИСИЗ» надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ЗАО «Ванкорнефть».

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с чем, по мнению ЗАО «Ванкорнефть» неполно выяснены обстоятельства, имеющие