Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение для дела – соответствие (несоответствие) продукта переработки требованиям Технических условий ТУ 5711-004-71589812-2011 и ГОСТ.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ванкорнефть» дважды заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года ЗАО «Ванкорнефть» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Суд указал, что к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, ЗАО «Ванкорнефть» в представленном ходатайстве не указан объект экспертного исследования, а также какие из обстоятельств, подлежащих установлению в данном споре, опровергаются тем экспертным заключением, которое будет составлено по результатам экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года ЗАО «Ванкорнефть» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Суд указал, что к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы  на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

В нарушение вышеназванных норм и разъяснений к ходатайствам о назначении экспертизы, поданным ЗАО «Ванкорнефть» в суд первой инстанции, не были приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств на оплату услуг эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при отказе в удовлетворении ходатайств ЗАО «Ванкорнефть» о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что гравий – продукт, не имеющий индивидуально определенных признаков, а так же то, что с момента приемки этого товара ответчиком от истца прошло значительное количество времени, выяснению же подлежит качество работ в момент их выполнения и принятия заказчиком.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в связи с неназначением экспертизы, суд апелляционной интонации принимает во внимание, что ЗАО «Ванкорнефть», указывая на неустановление судом обстоятельств дела, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях устранения недостатков, не заявило.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании с  ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» 37 624 663 рублей 35 копеек долга по договору от 01.06.2010 № 1710810/0984Д полежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из представленного ООО «ИнвестОйл»  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения.

Проверив представленный ООО «ИнвестОйл» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИнвестОйл» верно исчислены проценты в сумме 949 154 рубля 62 копейки с учетом суммы задолженности, ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 процентам и периода просрочки  с 14.11.2012 по 11.03.2013.

Учитывая изложенное, требование ООО «ИнвестОйл» о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть»  949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ЗАО «Ванкорнефть».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда Красноярского края  от   «12»  июля   2013    года по делу №А33-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова