Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 14.12.2012 № 160, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2013 года по делу №  А33-1743/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решения № 108 от 06.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворено, признано недействительным решение  № 108 от 06.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое Государственным  учреждением – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалом № 8 (Ачинский). Суд обязал ответчика  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Не согласившись с данным судебным актом в части доначисления страховых взносов в сумме 126 723 рубля 90 копеек, штрафа – 25 344 рубля 78 копеек, пени – 9 575 рублей 36 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования ссылается на следующие доводы:

- оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не относится ни к одному из видов пособий и иным видам обеспечения, а является дополнительной мерой поддержки, гарантированной государством;

- учитывая, что компенсационная выплата, выплачиваемая работнику при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию, не является государственным пособием и компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке;

- материальная помощь при увольнении при достижении пенсионного возраста предусмотрена локальными актами организации, производилась в размере оклада (окладов) в зависимости от стажа работы в организации, именно за трудовой вклад, а не в фиксированном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Фонда социального страхования изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 108 от 06.12.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме 126 723 рубля 90 копеек, штрафа – 25 344 рубля 78 копеек, пени – 9 575 рублей  36 копеек и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

На основании решения № 428 от 17.09.2012 Филиалом №8 (Ачинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.

В ходе проведения проверки фондом установлено, что за проверяемый период база для начисления страховых взносов определялась с нарушением статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в результате выявлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 4 391 344 рубля 22 копейки, в том числе:

- установлены нарушения порядка расходования средств Фонда социального страхования РФ на выплату страхового обеспечения согласно Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в результате чего не приняты к зачету расходы в общей сумме 21 554 рубля          53 копейки, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке;

- занижена база для начисления страховых взносов по оплате дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 91 402 рубля 72 копейки;

- не включена в объект обложения страховыми взносами в 2012 году материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию, выплаченная на основании пункта 2.1.7. раздела 2 коллективного договора ООО «Глиноземсервис» на 2012-2013 годы, в общей сумме                              1 750 812 рублей 16 копеек;

- не включены в объект обложения страховыми взносами в 2011 году выплаты поощрений в связи с выходом на пенсию, произведенные на основании пункта 2.1.7. раздела 2 коллективного договора ООО «Глиноземсервис» на 2010-2011 годы, в общей сумме 2 527 574 рубля 81 копейка.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.10.2012 №507 ВНиМ(Д) (получен страхователем 09.11.2012).

Рассмотрев акт выездной проверки от 30.10.2012 №507 ВНиМ(Д), письменные возражения плательщика, при участии представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, директор Филиала №8 (Ачинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 06.12.2012 вынесен решение  № 108 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением № 108 от 06.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью                         «Русская инжиниринговая компания» (общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания») доначислено и предложено уплатить:

-   недоимку по страховым взносам в сумме 148 561 рубль 84 копейки;

-   штрафные санкции в сумме 25 469 рублей 80 копеек;

-   пени в сумме 9 621 рубль 85 копеек;

а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением № 108 от 06.12.2012 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятым Филиалом №8 (Ачинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком  в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации                 ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «Глиноземсервис» в отношении всех кредиторов и должников и правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из апелляционной жалобы Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Фонда социального страхования № 108 от 06.12.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме 126 723 рубля 90 копеек, пени – 9 575 рублей 36 копеек, штрафа – 25 344 рубля 78 копеек, из них:

2 650 рублей 68 копеек - недоимка по доначисленным страховым взносам, выплаченным работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, пени – 200 рублей 29 копеек, штраф – 530 рублей 14 копеек;

73 299 рублей 67 копеек - недоимка по доначисленным страховым взносам, выплаченным работникам в виде компенсационной выплаты при увольнении, в связи с выходом на пенсию,  пени - 5 538 рублей 59 копеек, штраф - 14 659 рублей 93 копейки;

50 773 рубля 55 копеек - недоимка по доначисленным страховым взносам, выплаченным работникам в виде материальной помощи при увольнении при достижении пенсионного возраста, пени - 3 836 рублей 48 копеек, штраф - 10 154 рубля 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции считает,