Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.08.2012 № 2 на сумму 864 600 рублей, 28.09.2012 № 3 на сумму 1 020 800 рублей в адрес заказчика, не известил его о выполнении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что табели учета рабочего времени не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ на заявленную истцом сумму и предъявления их результата к приемке заказчику и приемку результата работ последним.

По условиям договора оказания услуг от 03.07.2012, заключенного между сторонами, следует, что надлежащим документом, свидетельствующим о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является акт выполненных работ.

При несоблюдении исполнителем процедуры, опосредующей приемку работ, не могут быть признаны достоверными ссылки истца на то, что фактически ответчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму, указанную в актах о приемке-передаче общестроительных работ, подписанных сторонами.

При данных обстоятельствах, истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 2854 859 рублей 15 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 03.07.2012, в размере 700 000 рублей по договору займа с Бутузовым С.В. и 220 000 рублей штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ привлеченному субподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В обоснование нарушения ответчиком условий договора оказания услуг от 03.07.2012 истец ссылается на несвоевременность перечисления исполнителю денежных средств в оплату выполненных и принятых работ по договору.

Согласно пункту 3.5. договора от 03.07.2012, заказчик обеспечивает оплату выполненных исполнителем работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, работы, принятые ответчиком по акту от 21.09.2012 № 1 на сумму 508 466 рублей 20 копеек должны быть оплачены не позднее 10.10.2012, по акту от 13.11.2012 № 2 на сумму 552 552 рубля 95 копеек – не позднее 10.12.2012, по акту от 27.12.2012 № 3 на сумму 224 840 рублей – не позднее 10.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачены выполненные по договору работы платежными поручениями от 13.09.2012 № 399 на сумму 500 000 рублей, 18.12.2012 № 228 на сумму 161 019 рублей 15 копеек, 30.11.2012 № 282 на сумму 400 000 рублей, 28.02.2013 № 282 на сумму 224 840 рублей, всего в сумме 1 285 859 рублей 15 копеек.

Таким образом, оплата выполненных исполнителем и предъявленных заказчику работ по договору от 03.07.2012 осуществлялась последним частично с опережением сроков, согласованных сторонами в договоре, что является основанием для вывода о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и отсутствии у истца оснований для предъявления к возмещению убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание основания платежа в платежном поручении от 08.04.2013 № 2013 на сумму 832 215 рублей 6 копеек отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное платежное поручение не фигурировало в расчетах суда, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что договор с субподрядной организацией заключен истцом на условиях сокращенной оплаты и повышенной ответственности по сравнению с условиями договора оказания услуг от 03.07.2012.

Каких-либо мер для избежания или снижения размера убытков, включая возможность самостоятельного выполнения работ, заключения договора с субподрядчиком на условиях, аналогичных условиям договора от 03.07.2012 с ООО «Монолитстрой», изыскания другого субподрядчика истцом не предпринималось. Иного не доказано по материалам дела.

Поскольку убытки в виде затрат по договору займа и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ привлеченному субподрядчику возникли у ООО «Красноярская Монтажная Компания» вследствие не совершения им самим необходимых действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между возникшими у ООО «Красноярская Монтажная Компания» убытками и действиями (бездействием) ООО «Монолитстрой» отсутствует причинно-следственная связь.

Так как, ООО «Красноярская Монтажная Компания» не доказало факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2013 года по делу                     № А33-4469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская