Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО ПКФ «РУБИНА» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (получения разрешения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении наказания  не учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Так, суд первой инстанции указал, что не установил обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, также оценил характер вмененного нарушения.

Документы, свидетельствующие о его финансовом положении, обществом не представлены.

Кроме того обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, при таких обстоятельствах даже при наличии каких-либо неустановленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для установления размера санкции, наказание не могло быть назначено меньше чем 500 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоответствие тяжести наказания вмененному нарушению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку размер штрафа назначен в пределах санкции,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

Общество указывает, что нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности в обоснование наличия основания для применения малозначительности общество отмечает, что отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию разрешения вызвано заблуждением общества в отношении необходимости наличия данного разрешения; нарушение не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда третьим лицам; жалобы на действия общества отсутствуют; пренебрежительное отношение к установленным обязанностям не доказано - общество устранило нарушение, сняв рекламную конструкцию с места ее установки и поместив рядом со зданием в целях утилизации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о том, что нарушение допущено вследствие заблуждения и не повлекло каких-либо последствий в виде причинения вреда третьим лицам, что отсутствуют жалобы на действия общества, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод об отсутствии доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным обязанностям. Сам факт установки  и эксплуатации рекламной конструкции свидетельствует об обратном.

Также бездоказательным является довод о том, что общество устранило нарушение, сняв рекламную конструкцию с места ее установки и поместив рядом со зданием в целях утилизации.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки исполнения требований прокурора об устранении нарушений законодательства о рекламе от 14.08.2013 следует, что нарушение не устранено надлежащим образом - конструкция демонтирована с дерева и перенесена на 10 метров левее  - установлена на земле у фасадной стены сауны со стороны проезжей части пр. Красноярский рабочий. Суд апелляционной инстанции считает, что новой место размещения рекламной конструкции свидетельствует о том, что она продолжает эксплуатироваться и служит целям привлечения внимания к услугам общества.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «21»  августа   2013    года по делу № А33-11871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова