Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

денежных средств в оплату оборудования в размере 32 100 000 рублей, однако указывает на отсутствие финансовых возможностей для  возмещения убытков покупателя в размере 32 100 000 рублей (л.д. 44, т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (поручитель) и ЗАО «Интеза Лизинг» (покупатель) заключили договор поручительства от 20.08.2008 №КР-002ФЛ-08/КП-01/П-01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (продавец) его обязательств по договору купли-продажи №КР-002ФЛ-08/КП-01 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 46-48, т.2).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом его обязательств по договору купли-продажи поручитель и продавец отвечают перед покупателем солидарно.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1-2.1.3. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение продавцом следующих обязательств по договору купли-продажи:

- своевременную поставку указанного в договоре купли-продажи товара стоимостью 45200000 рублей с учетом НДС по ставке 18% в комплектации и качественном состоянии, указанных в договоре купли-продажи;

- уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в случае недопоставки или ненадлежащей поставки покупателю товара стоимостью, в комплектации и в сроки, указанные в договоре купли-продажи;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГАС» (продавец) не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2008 №КР-002ФЛ-08\К11-01, в связи с чем кредитором 20.03.2012 в адрес поручителя направлена телеграмма с предложением возместить убытки, причиненные продавцом покупателю, однако до настоящего времени поручитель не произвел должного исполнения договора поручительства.

В письме от 21.03.2012 ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в ответ на телеграмму указало на отсутствие обязательства поручителя возмещать убытки покупателя, а также на то, что срок действия договора поручительства прекращен на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о том, что общество не поручалось за возмещение убытков по договору купли-продажи от 20.08.2008                           №КР-002ФЛ-08\К11-01 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 2.1.3. договора поручительства следует, что ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» поручилось, в том числе и за возмещение убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В то же время согласно пункту 7.1 Приложения №1 к договору поручительства договор вступает в силу с даты перечисления покупателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи и действует до полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара согласно договору купли-продажи.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ЗАО «Интеза Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к поручителю (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов») о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 32 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом (ООО «ВЕГАС») по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 20.08.2008 №КР-002ФЛ-08/КП-01 оборудование поставляется партиями - в течение 120 банковских дней с даты осуществления покупателем (ЗАО «Интеза-Лизинг») первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты осуществления покупателем третьего платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора, и не позднее 28 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора купли-продажи если продавец не поставил оборудование в течение 10 (десяти) банковских дней от срока поставки, определенного в пункте 3.2. настоящего договора, в этом случае продавец обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату оборудования по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи оборудование оплачивается покупателем (ЗАО «Интеза-Лизинг») путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «ВЕГАС») следующим образом:

- первый платеж в размере 20% общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления договора в законную силу;

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается через 25 (двадцать пять) банковских дней с даты оплаты первого платежа по партии 1, партии 2, партии 3, партии 4 оборудования;

- третий платеж в размере 25% общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности партии оборудования к отгрузке;

- четвертый платеж в размере 25% общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления от получателя об успешном окончании периода опытной эксплуатации.

Первый платеж на общую сумму 9 040 000 рублей перечислен 20.08.2008, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 №1166.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок поставки оборудования по договору купли-продажи начинает исчисляться с 20.08.2008.

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 3.2 и 7.3.2. договора купли-продажи следует, что нарушение продавцом срока исполнения обязательства по поставке наступает по истечении 130 (120 + 10) банковских дней от 20.08.2008.

При ненадлежащем исполнении продавцом (ООО «ВЕГАС») обязательств по договору купли-продажи кредитор (ЗАО «Интеза-Лизинг») вправе по своему выбору предъявить к поручителю (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»), в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возмещению убытков является самостоятельным обязательством и не тождественно обязательству по поставке товара. Следовательно, при ненадлежащем исполнении продавцом (ООО «ВЕГАС») обязательств по поставке по договору купли-продажи ЗАО «Интеза-Лизинг» вправе было предъявить к поручителю (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»), в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом (ООО «ВЕГАС») обязательства по договору купли-продажи по поставке товара в пределах 130 банковских дней, исчисляемых с 20.08.2008. Только по истечении указанного срока и при указанных условиях возникает обязательство продавца возместить убытки. При этом срок исполнения обязательства продавцом по возмещению убытков в договоре купли-продажи сторонами не определен.

Указание в пункте 7.3.2. договора купли-продажи на обязанность продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату оборудования по настоящему договору, не может расцениваться как установление срока исполнения обязательства по возмещению убытков, т.к. из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Соответственно, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Вместе с тем, стороны прямо указали в пункте 7.3.2. договора купли-продажи на действие, зависящее от стороны, а именно на получение продавцом уведомления от покупателя вернуть денежные средства.

Таким образом, поскольку в указанной части наступление срока непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, т.к. оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В договоре купли-продажи от 20.08.2008 №КР-002ФЛ-08/КП-01 срок исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не указан и не может быть определен по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор вправе был предъявить иск к поручителю о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом (ООО «ВЕГАС») обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2008 №КР-002ФЛ-08/КП-01, в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а именно в срок до 20.08.2010.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу №А40-27977/12-126-256 следует, что исковое заявление ЗАО «Интеза-Лизинг» о взыскании, в том числе убытков в размере 32 100 000 рублей солидарно с ООО «ВЕГАС» и ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» поступило в арбитражный суд 13.02.2012 (л.д. 10-11, т.2).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления ЗАО «Интеза-Лизинг» соответствующего иска к ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в срок до 20.08.2010.

В судебном заседании первой инстанции на вопрос суда ЗАО «Интеза-Лизинг» пояснило, что ранее 13.02.2012 ЗАО «Интеза-Лизинг» не обращалось с требованием к поручителю (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств продавцом (ООО «ВЕГАС») по договору купли-продажи от 20.08.2008 №КР-002ФЛ-08/КП-01 (протокол судебного заседания от 14.08.2013).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО «Интеза-Лизинг» предъявлено после истечения срока существования самого акцессорного обязательства – поручительства за исполнение обязательства по возмещению убытков. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платеж от поручителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Интеза-Лизинг» требования к поручителю не имеется.

Представитель ЗАО «Интеза-Лизинг» указывает, что 01 февраля 2012 года основное обязательство по договору купли-продажи прекращено путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязательств. Таким образом, годичный срок действия поручительства, по мнению ЗАО «Интеза-Лизинг», исчисляется с даты расторжения договора, то есть с 01 февраля 2012 года, поскольку с указанной даты ЗАО «Интеза Лизинг» вправе предъявить поручителю требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО «ВЕГАС».

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Однако из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый