Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мокроусова Валерия Витальевича): Титова В.С., представителя по доверенности от 06.03.2013; Осетровой И.В., представителя по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокроусова Валерия Витальевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» июля 2013 года по делу №А33-4026/2013,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мокроусов Валерий Витальевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мокроусов В.В.) (ИНН 245204543460, ОГРН 304245204900022) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – ответчик, Департамент)                        (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об оспаривании отказа, оформленного письмом от 29.12.2012 № 66302 «О рассмотрении заявления от 06.12.2012 № 145 (от 06.12.2012                                 вх. № 53456)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в том числе обязать Департамент принять решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемого нежилого помещения на том основании, что спорное помещение, включая комнаты №№ 6, 7, 8, 9, находилось в аренде у предпринимателя на основании договора от 23.03.2004 № 8527; указанные комнаты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, непосредственно связаны с первоначально арендуемым помещением, что следует из договора охраны от 01.05.2004 № 111, охранного обязательства от 06.04.2005 № 228, а также результатов технической инвентаризации, проведенной в 2011 году.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527, согласно пункту 1.1 которого Департамент обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование встроенное нежилое помещение на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме (реестровый номер СТР02085) общей площадью 79,7 кв.м, расположенное в                       г. Красноярске, по адресу: пр.  Мира, 85, для использования под магазин. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 23.03.2004 по 31.12.2020. Указанное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи 23.03.2004.

В соответствии с дополнениями от 27.05.2004 № 1 и от 07.11.2005 № 4 пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции с изменением площади арендуемого помещения: 68,4 кв.м и     59,9 кв.м соответственно.

Согласно дополнению от 23.10.2012 № 12 к указанному договору пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 110 общей площадью 93,3 кв.м (реестровый номер СТР02085), расположенное по адресу: пр. Мира, 85, для использования под магазин.

Уведомлением от 29.12.2012 № 66302 «О рассмотрении заявления от 06.12.2012 № 145 (от 06.12.2012 вх. № 53456») Департамент отказал предпринимателю в предоставлении  преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, по причине несоблюдения условия о сроке владения, пользования испрашиваемого помещения.

ИП Мокроусов В.В., полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.3, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что ИП Мокроусов В.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность помещения общей площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, оформленного письмом от 29.12.2012                   № 66302 «О рассмотрении заявления от 06.12.2012 № 145 (от 06.12.2012 вх. № 53456)»,

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при соблюдении следующих условий,  а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ официально опубликован 25.07.2008 (Российская газета, № 158), следовательно, фактически вступил в законную силу с 05.08.2008.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Департамент правомерно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что соответствующее право аренды у предпринимателя в отношении испрашиваемого для приватизации помещения возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527, согласно которому в аренду передано нежилое помещение на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенное по пр. Мира, 85, общей площадью 79,7 кв.м. Актом приема-передачи от 23.03.2004 осуществлена передача предпринимателю указанного помещения.

В дальнейшем в соответствии с дополнениями к указанному договору аренды  от 27.05.2004 № 1 и от 07.11.2005 № 4 площадь арендуемого помещения изменялась и составляла 68,4 кв.м и 59,9 кв.м соответственно. Площадь испрашиваемого предпринимателем помещения именно в размере 93,3 кв.м была указана только в  дополнении от 23.10.2012 № 12 к вышеуказанному договору аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только с 23.10.2012 заявитель правомерно использует помещение указанной площадью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что испрашиваемое им для приватизации помещение площадью 93,3 кв.м находилось у него в аренде с момента заключения договора аренду от 23.03.2004.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента заключения дополнения от 23.10.2012  заявителю передавалось в пользование помещение площадями 79,7 кв.м, 68,4 кв.м и  59,9 кв.м. Комнаты № 6, 7, 8, 9 (антресоли), входящие в состав нежилого помещения № 110 общей площадью 93,3 кв.м по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527 (в редакции дополнения