Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.10.2012 № 12), в состав ранее арендуемого помещения не входили. Согласно представленным в материалы дела  письму Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 01.07.2013 № 2400.08/1892, поэтажному плану, экспликации к помещению № 110 наличие  антресоли  зафиксировано в июле 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки предпринимателя, основанные на представленных в материалы дела охранном обязательстве от 06.04.2005 № 228, приложенном к нему акте от 07.02.2005 № 1, договоре охране от 01.05.2004 № 111, на фактическое пользование комнатами № 6, 7, 8, 9, так как данные документы не являются надлежащими доказательствами осуществления пользования указанной частью спорного помещения на правах аренды.

Кроме того, доводы предпринимателя о невозможности проведения технической инвентаризации и включения в общую площадь помещения спорных комнат по состоянию на 2002 год ввиду наличия глухой перегородки также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства носят предположительный характер. При этом предприниматель на момент заключения дополнительных соглашений от 27.05.2004 № 1 и от 07.11.2005 № 4 не заявлял о наличии соответствующих комнат и включении их в предмет договора аренды.

Таким образом,  апелляционная инстанция, исходя из положений  Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, полагает, что сам по себе факт пользования помещением без соблюдения установленного порядка оформления такого пользования в соответствии с договором аренды не свидетельствует о наличии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что заявленный ИП Мокроусовым В.В. на выкуп объект общей площадью 93,3 кв.м находился во временном пользовании менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ. Следовательно, решение суда первой инстанции от  09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу                   № А33-4026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова