Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с декабря 2012 года по май 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере                         1 773 593 рублей 65 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

За период с января 2013 года по май 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.07.2012 № 111/5/12 в размере                       776 400 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Во исполнение условий договора аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 на оплату коммунальных услуг выставлены счета-фактуры: от 28.02.2013 № 326 на сумму 28 629 рублей           07 копеек; от 31.03.2013 № 513 на сумму 32 841 рубль 96 копеек.

Во исполнение условий договора аренды от 10.07.2012 № 111/5/12 на оплату коммунальных услуг подписаны акты: от 28.02.2013 № 00000000327 на сумму 14 856 рублей 51 копейка (т.12,     л.д. 93); от 31.03.2013 № 00000000514 на сумму 11 114 рублей 58 копеек (т.2., л.д. 87).

За период с февраля 2013 года по март 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере           61 471 рубля 03 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

За период с февраля 2013 года по март 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере 25 971 рублей 09 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2013 № 585 об оплате задолженности. Согласно отметке, претензия получена ответчиком 08.04.2013 вх. № 91.

Согласно пункту 4.2 договоров от 03.11.2011 № 234/5/2011 и от 10.07.2012 № 111/5/12, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных разделом 2 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 истец начислил пени в размере 293 509 рублей 09 копеек за период с 06.03.2012 по 07.05.2013, что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 10.07.2012 № 111/5/12 истец начислил пени в размере 111 710 рублей 54 копейки за период с 06.07.2012 по 07.05.2013, что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату услуг телефонной связи по договору аренды от 03.11.2011          № 234/5/201 истец начислил 2441 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 07.05.2013.

За несвоевременную оплату услуг телефонной связи по договору аренды от 10.07.2012         № 111/5/12 истец начислил 688 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 07.05.2013.

Истец в подтверждение поступления от ответчика арендных платежей, представил в материалы дела: платежное поручение от 07.05.2013 № 989 на сумму 200 000 рублей и бухгалтерскую справку от 21.06.2013 № 993, согласно которой, оплата в размере 200 000 рублей по указанному платежному поручению зачтена в оплату следующих счет - фактур: от 31.12.2012 № 1231-008 в размере 39 997 рублей 65 копеек; от 31.12.2012 № 1231-009 в размере                           160 002 рублей 35 копеек; платежное поручение от 25.06.2013 № 1537 на сумму 300 000 рублей и бухгалтерскую справку от 03.07.2013 № 1062, согласно которой, оплата в размере 300 000 рублей по указанному платежному поручению зачтена в оплату следующих счет - фактур: от 30.06.2013 № 0630-020 в размере 144 720 рублей; от 30.06.2013 № 0630-021 в размере 155 280 рублей; платежное поручение от 08.07.2013 № 1706 на сумму 600 000 рублей и бухгалтерскую справку от 09.07.2013 № 1099, согласно которой, оплата в размере 600 000 рублей по указанному платежному поручению зачтена: в оплату по счету-фактуре от 30.06.2013 № 0630-020 в размере                      177 546 рублей, предоплату за июль 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2012 № 111/5/12 в размере 155 280 рублей, предоплату за июль 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере 267 174 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 и от 10.07.2012 № 111/5/12.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды 03.11.2011 № 234/5/2011 и        от 10.07.2012 № 111/5/12. Согласно расчетам истца, признанным судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям договоров, за период с декабря 2012 года по май 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере 1 773 593 рублей 65 копеек, за период с января           2013 года по май 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.07.2012 № 111/5/12 в размере 776 400 рублей, что следует из представленного истцом расчета. Всего задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 и от 10.07.2012 № 111/5/12 составляет                           2 549 993 рубля 65 копеек. За период с февраля 2013 года по март 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере 61 471 рубля 03 копеек, за период с февраля 2013 года по март 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере 25 971 рубля 09 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Всего задолженность по коммунальным платежам по договорам аренды от 03.11.2011            № 234/5/2011 и от 10.07.2012 № 111/5/12 составила 87 442 рубля 12 копеек. Расчет задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 4.3 договоров  аренды 03.11.2011 № 234/5/2011 и от 10.07.2012             № 111/5/12, предусматривающего начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец начислил ответчику пени в размере 405 219 рублей       63 копеек за несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 и от 10.07.2012 № 111/5/12, в том числе, за несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 03.11.2011 № 234/5/2011 в размере 293 509 рублей 09 копеек за период с 06.03.2012 по 07.05.2013; за несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 10.07.2012 № 111/5/12 в размере 111 710 рублей 54 копеек за период с 06.07.2012 по 07.05.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % является несоразмерно высокой и превышает размер ставки рефинансирования в 4,5 раза.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договорах.

Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения