Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»: Матвеюк И.Н. – назначенная директором  ООО «Авторское бюро» протоколом № 1 общего собрания учредителей от 17 сентября 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный салон «ДИАНА» (ИНН 2466010368, ОГРН 102240658992; г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2013 года по делу № А33-3579/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее – ООО «Авторское бюро», истец  (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640, г. Красноярск), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон «ДИАНА» (далее – ООО Художественный салон «ДИАНА»)  (ИНН 2466010368, ОГРН 1022402658992, г. Красноярск) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения:

- «Мост через Енисей» (крупным планом) – 15 000 рублей;

- «Художнику А.Г. Поздееву» - 30 000 рублей;

- «Ночной Красноярск» (3) – 15 000 рублей;

- «На площади у Ж.Д. Вокзала» - 15 000 рублей;

- «Ж.Д. Вокзал» - 15 000 рублей.

Определением от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее -  ООО «Диалог»), Дубчак Михаил Михайлович (далее – Дубчак М.М.).

Решением от 30.07.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО Художественный салон «ДИАНА» в пользу ООО «Авторское бюро» взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 159 рублей 98 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Художественный салон «ДИАНА» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы  сводятся к следующему:

- в ходе контрольной закупки  истец приобрел магниты, сданные на реализацию ответчику  по договору комиссии  от ООО «Диалог» и Дубчак М.М., в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- требований о запрете на продажу магнитов с помещенными на них фотографиями Бекешина  В.А. ответчику не поступало;

- спорные фотографии не являются результатом творческого труда;

- истец не имеет законного основания требовать компенсацию за нарушение исключительного права, поскольку фотографии введены в гражданский оборот без специальной защиты.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2013 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В судебном заседании представитель ООО «Авторское бюро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обозревались CD-диски с фотографиями, магниты, представленные сторонами в качестве доказательств в суд первой инстанции.

  При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 между предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем  (далее – Бекешин В.А.) (учредитель) и ООО «Авторское бюро» (управляющий) заключен договор № 25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, предприниматель Бекешин В.А. передал, а ООО «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе:

- «Мост через Енисей» (крупным планом);

- «Художнику А.Г. Поздееву»;

- «Ночной Красноярск» (3);

- «На площади у Ж.Д. Вокзала»;

- «Ж.Д. Вокзал».

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.».

Как следует из иска, 22.10.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 51, приобретены:

- магнит с помещенной на него фотографией «Мост через Енисей» (крупным планом);

- магнит с помещенной на него фотографией «Художнику А.Г. Поздееву»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Ночной Красноярск»;

- магнит с помещенной на него фотографией «На площади у Ж.Д. Вокзала»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Ж.Д. Вокзал».

19.11.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 51, приобретен:

- магнит с помещенной на него фотографией «Художнику А.Г. Поздееву».

В подтверждение факта покупки товара истец представил кассовый чек от 22.10.2012 на сумму 215 рублей (в чеке содержатся сведения о дате покупки, ИНН, наименование продавца), кассовый чек от 19.11.2012 на сумму 25 рублей (в чеке содержатся сведения о дате покупки, ИНН, наименование продавца), копию чека от 19.11.2012 с оттиском печати ответчика, диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, д.51, а также приобретенный товар - магниты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе реализации товара (магнитов) исключительных авторских прав Бекешина В.А.  на фотографические произведения, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из 6 фотографий).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из  доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком  исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права  на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 №25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как «Мост через Енисей» (приложение №2), «Мост через Енисей» (приложение №3), «Художнику А.Г.Поздееву» (приложение №28), «Ночной Красноярск» (приложение №35), «На площади у Ж.Д.Вокзала» (приложение №48), «Весенний Красноярск» (приложение №49), «Ж.Д.Вокзал» (приложение №65).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела  следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором № 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление на определённый в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определённого в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая  отсутствие законодательно  закрепленных специальных условий, необходимых  для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные  в материалы дела истцом доказательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО «Авторское бюро».

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,