Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленного заявления о распределении сумм расходов, конкурсным кредитором понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице, перелетом по маршруту Москва-Красноярск-Москва, транспортные расходы на аэроэкспресс и суточные, в том числе для участия в судебных заседаниях:

- 03.07.2012 понесены расходы в общей сумме 28 085 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 05.07.2012, командировочным удостоверением №49/ск от 28.06.2012, служебным заданием №49/ск от 28.06.2012, приказом о направлении в командировку №49/ск от 28.06.2012, счетом на оплату гостиницы №51994/34487 от 03.07.2012 и чеком на сумму 5500 рублей, электронным билетом №4212428207538 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 06.08.2012 понесены расходы в общей сумме 26 390 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 08.08.2012, командировочным удостоверением №64/ск от 31.07.2012, служебным заданием №61ск от 31.07.2012, приказом о направлении в командировку №64/ск от 31.07.2012, счетом на оплату гостиницы №53173/35213 от 06.08.2012 и чеком на сумму 3900 рублей, электронным билетом №4212428658972 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 01.10.2012 понесены расходы в общей сумме 24 265 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 02.10.2012, командировочным удостоверением №86/ск от 27.09.2012, служебным заданием №86/ск от 27.09.2012, приказом о направлении в командировку №86/ск от 27.09.2012, счетом на оплату гостиницы №7953 от 01.10.2012 и чеком на сумму 5600 рублей, электронным билетом №47661418479043 по маршруту Москва-Красноярск с посадочным талоном; электронным билетом №4212429403787 с посадочным талоном;

- 29.10.2012 понесены расходы в общей сумме 24 165 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 30.10.2012, командировочным удостоверением №100/ск от 24.10.2012, служебным заданием №100/ск от 24.10.2012, приказом о направлении в командировку №100/ск от 24.10.2012, счетом на оплату гостиницы №56346/37362 от 29.10.2012 и чеком на сумму 6750 рублей, электронным билетом №29861428295305 по маршруту Москва-Красноярск с посадочным талоном; электронным билетом №30961428294745 с посадочным талоном;

- 13.11.2012 понесены расходы в общей сумме 18 140 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 07.11.2012, командировочным удостоверением №105/ск от 31.10.2012, служебным заданием №105/ск от 31.10.2012, приказом о направлении в командировку №105/ск от 31.10.2012, счетом на оплату гостиницы №56661/37546 от 05.11.2012 и чеком на сумму 5850 рублей, электронным билетом №30961430743452 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 04.12.2012 понесены расходы в общей сумме 18 725 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 05.12.2012, командировочным удостоверением №117/ск от 27.11.2012, служебным заданием №117/ск от 27.11.2012, приказом о направлении в командировку №117/ск от 27.11.2012, счетом на оплату гостиницы №557882/38227 от 04.12.2012 и чеком на сумму 4875 рублей, электронным билетом №3096143977325 по маршруту Москва-Красноярск с посадочным талоном, электронным билетом №30961439877940 по маршруту Красноярск-Москва с посадочным талоном;

- 27.02.2013 понесены расходы в общей сумме 23 776 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 28.02.2013, командировочным удостоверением №21/ск от 11.02.2013, служебным заданием №21/ск от 11.02.2013, приказом о направлении в командировку №21/ск от 11.02.2013, счетом на оплату гостиницы №60333/40112 от 27.02.2013 и чеком на сумму 4936 рублей, электронным билетом №4212430861358 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 20.06.2013 понесены расходы в общей сумме 41 203 рубля 13 копеек, что подтверждается авансовым отчетов от 24.06.2013, командировочным удостоверением №72/ск от 13.06.2013, служебным заданием №72/ск от 13.06.2013, приказом о направлении в командировку №72/ск от 13.06.2013, счетом на оплату гостиницы №65025/42663 от 19.06.2013 и чеком на сумму 16678,44 руб., счетом на оплату гостиницы №65025/42696 от 20.06.2013 и чеком на сумму 314 рублей 69 копеек, электронным билетом №4212432557552 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

26.06.2013 понесены расходы в общей сумме 59 482 рубля 05 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 27.06.2013, командировочным удостоверением №74/ск от 20.06.2013, служебным заданием №74/ск от 20.06.2013, приказом о направлении в командировку №74/ск от 20.06.2013, счетом на оплату гостиницы №65333/42842 от 26.06.2013 и чеком на сумму 15 422 рубля 05 копеек, электронным билетом №4212432164947 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами; электронным билетом на аэроэкспресс в сумме 320 рублей.

Кроме того ЗАО «Спецэнерготранс» понесены расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 149 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 01.11.2012 №52, от 18.06.2013 №168.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены, суд первой инстанции  обосновано пришёл к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определения суда первой инстанции, указывает, что судебные расходы являются завышенными, неразумными, вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов не приводит.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный ЗАО «Спецэнерготранс» способ передвижения представителя (авиаперелет) влечёт чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО «Сибтранссервис» не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку заявитель не доказал обратного, не представил  в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешёвые билеты.

 Как следует из материалов дела, в состав расходов включены  также суточные.

Критерий оценки разумных пределов расходов на оплату суточных сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует принять во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (нормативный критерий).

       В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецэнерготранс» в локальном нормативном акте (приказе №02/1/12 от 10.01.2012 «О порядке возмещения расходов при направлении в служебные командировки работников ЗАО «Спецэнерготранс») предусмотрена выплата суточных заместителю генерального директора в размере 1000 рублей в сутки, а также компенсация понесенных затрат командированному работнику по найму жилого помещения в месте командировки на территории Российской Федерации – со дня прибытия по день убытия в размере фактически произведенных расходов. Материалами дела подтверждается, а ООО «Соболевскуголь» не оспаривается, что представитель ЗАО «Спецэнерготранс» состоит в должности заместителя директора общества, чьи интересы представляет в рамках данного спора.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «Соболевскуголь» об использовании размера суточных выплат (100 рублей в день), определенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» при определении спорной суммы расходов на выплату суточных ЗАО «Спецэнерготранс», был правомерно отклонен судом первой инстанции  как необоснованный,  поскольку данные нормативные правовые акты не подлежат применению к спорным правоотношениям по выплате командировочных расходов своим сотрудникам субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт несения заявленных расходов ЗАО «Спецэнерготранс», и подтверждается участие представителя ЗАО «Спецэнерготранс» Володина С.В. в судебных заседаниях 03.07.2012, 06.08.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 13.11.2012, 04.12.2012, 27.02.2013, 20.06.2013, 26.06.2013 в рамках дела №А33-18176/2011к5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесённых ЗАО «Спецэнерготранс» судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А33-18176/2011к5 в Арбитражном суде Красноярского края.

      Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецэнерготранс» заявлена к возмещению сумма понесенных расходов с учетом размера удовлетворенных (включенных) в реестр требований кредиторов должника требований ООО  «Соболевскуголь» в размере 316 659 рублей 39 копеек.

 Поскольку с учетом заявленных ЗАО  «Спецэнерготранс» возражений, требование ООО «Соболевскуголь» удовлетворено частично, а именно в размере 4 104 701 рубля 72 копеек, что составляет 23,37% от общей предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсации ЗАО  «Спецэнерготранс» подлежат судебные расходы в размере 316 659 рублей 39 копеек (413 231,63 руб. х 76,63%), поскольку  данная сумма соответствует заявленной ЗАО  «Спецэнерготранс» сумме судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из материалов дела, ООО «Соболевскуголь»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных ЗАО «Спецэнерготранс».

Учитывая правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно положениям которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной суммы взыскиваемых судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку сам по себе указанный довод (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ЗАО «Спецэнерготранс» как лицо, требующее возмещения расходов, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от « 01» августа 2013 года по делу № А33-18176/2011к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай