Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения от 22-23.01.2013, постановлением от 19.02.2013. Обществом факт отсутствия разрешения на размещение указанных рекламных конструкций не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере как доказательства составленного Прокурором акта проверки и несоставлении им протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ не ограничивает перечень доказательств по делу об административном правонарушении, определяя их как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенный акт составлен прокурором Бирилюсского района по результатам проверки в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при участии представителя ООО «МЕТРА» - продавца - консультанта Бакурова Д.М., представителя администрации Бирилюсского района Ковалевой О.А., исполняющего обязанности начальника ОП-1 МО МВД РФ «Ачинский» Евсеенко С.Н. Требования к составлению акта проверки в рамках проводимой заявителем проверки действующим законодательством не установлены. С учетом изложенного тот факт, что при проведении проверки от общества участвовал не его законный представитель в соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ, не влияет на законность проверки и составленного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, оспаривая законность составленного акта, а также получение от Бакурова Д.М. объяснений, фактически их достоверность не опровергает.

Таким образом, акт проверки соблюдения требований законодательства о рекламе от 22.01.2013 - 23.01.2013 составлен в порядке Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиям КоАП РФ не противоречит, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Доводы общества о неотносимости размещенной им информации на конструкциях, смонтированных на внешних стенах магазина, к рекламе, о ее обязательном размещении в качестве информации о деятельности магазина отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал следующие разъяснения:

- не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота;

- не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

- при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация размещена обществом на двух конструкциях: смонтированной и расположенной на внешней стене магазина с западной стороны здания, слева от входа в магазин «Цифромир» (размер 4 x 3 м); смонтированной и расположенной с южной стороны здания, справа от входа в магазин «Цифромир» (размер 2,5x2 м). Установленные конструкции включают себя информацию: «ЦИФРОМИР, приглашаем за покупками, бытовая техника, ноутбуки, компьютеры, сотовые телефоны и многое другое в кредит на месте»; «ЦИФРОМИР, приглашаем за покупками, бытовая техника, ноутбуки, компьютеры, сотовые телефоны и многое другое», с размещением изображений бытовой техники.

Оценивая размещенную информацию с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что она соответствует признакам рекламы, поскольку содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды реализуемого товара, но и предложение приобрести перечисленный и иной товар в кредит на месте, а также изображение указанных товаров. Размещение данной информации обществом, как правильно указал суд первой инстанции, очевидно, вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; конструкции с учетом места их размещения и содержания информации являются стационарными рекламными конструкциями и не являются вывесками.

Кроме того, обществом не представлено пояснений относительно необходимости размещения сразу двух конструкций, с изображением на них реализуемого товара. При этом время работы магазина содержится только на одной из размещенных конструкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нестационарном размещении спорных конструкций, их временном характере, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, исключающих наличие признаков рекламы. Согласно приведенному понятию распространение рекламы может осуществляться с использованием любых средств. Ссылки общества на письмо ФАС России от 15.05.2012 № АК/14984 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как его содержание не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Закона о рекламе  и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013 не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, в том числе и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии вины общества, противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вина ООО «МЕТРА» во вменяемом ему правонарушении и соответственно  состав вменяемого правонарушения установлены и доказаны заявителем.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, дату установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. Противоправные действия общества по эксплуатации незаконно установленной рекламной конструкции, за которые оно подлежит административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, выявлены 06.06.2012. Исчисляемый с этой даты годичный срок давности привлечения  к административной ответственности за длящееся правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечение общества к ответственности не истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «МЕТРА»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 июня 2013 года об удовлетворении заявления и привлечении ООО «МЕТРА» к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2013 года по делу                   № А33-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова