Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21»  октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» - Килижекова Е.И.- представителя по доверенности от 16.09.2013 № 09/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2013 года по делу № А33-4540/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) о взыскании 450 200 рублей штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года.

Ответчик  считает, что  суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание  нарушение   истцом  процедуры   досудебного  урегулирования  спора, которая  является  обязательной. Кроме  того, истец  обратился   с  заявлением  о  взыскании   штрафа  за пределами  шестимесячного  срока, установленного   статьей 123 Устава   железнодорожного  транспорта, что  исключает  возможность  обращения   ответчика   с  претензией  к  перевозчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2013.

В апелляционной суд  от ООО «Богучанский ЛПК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ПССВ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом №25-06/10, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее вагоны), а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора исполнитель обязался обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО «РЖД».

Стоимость (порядок определения стоимости) оказываемых услуг по настоящему договору указывается в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В силу пункта 4.6 договора плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 (двести) рублей с НДС 18% за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2010 года. В случае если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1).

Как следует из искового заявления, ответчиком допущен простой вагонов №56994536, 56994460, 56970973, 56970841, 55821102, 52741691, 53814935, 52794922, 52995511, 56218258, 52995990, 54768346, 56811409, 56995699, 56995715, 56995749, 56994387,  в связи с чем истцом начислена плата за простой вагонов в сумме 450 200  рублей, которую ответчику предложено уплатить претензией от 31.01.2013 №81.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом  первой  инстанции  правомерно  установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор №25-06/10 от 25.06.2010 на обеспечение подвижным составом, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что исполнитель обязан обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО «РЖД».

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Согласно  пункту 4.6  договора  плата   за  пользование вагонами, которую клиент  обязуется  оплатить  исполнителю   в  случае   простоя  вагонов  под   грузовыми  операциями  сверх   нормативных сроков, устанавляивется в  размере  200  рублей  за  каждый  час  простоя за  каждый   вагон, которую  исполнитель  имеет  право  удерживать  из  сумм  внесенных  заказчиком   в  счет   оплаты   услуг   по  договору.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штраф за допущение сверхнормативного пользования вагонами.

Как следует из искового заявления и установлено  судом  первой  инстанци, ответчиком допущен простой вагонов №56994536, 56994460, 56970973, 56970841, 55821102, 52741691, 53814935, 52794922, 52995511, 56218258, 52995990, 54768346, 56811409, 56995699, 56995715, 56995749, 56994387,  в связи с чем истцом начислена плата за простой вагонов в сумме 450 200  рублей, которую ответчику предложено уплатить претензией от 31.01.2013 №81.

Претензия от 31.01.2013 №81 (л.д. 10) направлена  ответчику  01.02.2013, что  подтверждено  квитанцией  №84263, описью  вложения  в ценное  письмо (л.д.12,13).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой указанных вагонов  истцом начислено 450 200  рублей.

В данной части в апелляционной инстанции спора между сторонами нет, соответствующих доводов не заявлено.

Проверив представленные истцом расчет начисленного штрафа, суд пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт простоя спорных вагонов, требование истца о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 450 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя  жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму требования 450 200  рублей  не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной  инстанции. Материалами дела подтверждается, что истец представил претензию на сумму 880 000 рублей (сумму изначально заявленных требований) (л.д. 10, 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор об обеспечении подвижным составом № 25-06/10 является договором возмездного оказания услуг. К договору оказания услуг не может быть применен специальный сокращенный срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  в сумме 450 200  рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения  суда  первой  инстанции.          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» июля 2013 года по делу                        № А33-4540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда