Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имущества прав как самого заявителя, должника, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад».

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности необоснованно дает негативную оценку действиям конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о наличии условий для признания такого решения недействительным. Само по себе принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не влечет наступления каких-либо правовых последствий для арбитражного управляющего, нарушений его прав и законных интересов, поскольку такие последствия могут наступить исключительно в результате судебного рассмотрения соответствующего обращения собрания кредиторов или отдельного кредитора в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что собранием кредиторов принято решение с превышением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, также не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно, принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве каких-либо запретов либо ограничений компетенции собрания кредиторов должника в части принятия решения, явившегося предметом оспаривания по настоящему делу, не содержит.

Таким образом, учитывая, что доводы, указывающие на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также отсутствие достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не отражает, какие нарушения допущены конкурсным управляющим, и не порождает правовых последствий в виде установления обязанностей конкурсного управляющего по устранению допущенных им нарушений и не содержит конкретных действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в целях устранения допущенных нарушений, но в то же время необоснованно дает негативную оценку действиям конкурсного управляющего. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку норма пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов и признать недействительным только при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции по вопросу о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Фасад» Ремжа Н.В. о своей деятельности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла данной нормы права следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, конкурсный управляющий предоставляет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое вправе принимать решения по результатам рассмотрения такого отчета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года по делу №А33-17156/2010к26 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года по делу  №А33-17156/2010к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская