Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика): Бондаренко И.М., на основании доверенности от 14.12.2012 № 160, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 июля 2013 года по делу №  А33-1261/2013,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (ИНН 2443025248, ОГРН 1052443011940) (далее - заявитель, ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 29.11.2012 № 275 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части доначисления страховых взносов в сумме13 821 рубля 82 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в сумме 2764 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу                     № А33-1261/2013 заявление удовлетворено. Решение Фонда социального страхования в лице филиала № 8 (Ачинский) от 29.11.2012 № 275 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2764 рубля             37 копеек, доначисления и предложения уплатить 13 821 рубль 82 копейки страховых взносов, как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На Фонд социального страхования возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с данным решением, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 29.11.2012              № 275 в части доначисления страховых взносов в сумме 12 680 рублей 14 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2542 рублей 03 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования ссылается на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, в связи с чем, независимо от источника финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; компенсационные выплаты работникам, в связи с выходом на пенсию подлежат обложению страховыми взносами, поскольку напрямую зависят от трудовых отношений, исчисляются в размере среднего заработка работника, на основании заявления работника и приказа организации, в трудовом договоре предусмотрены выплаты в соответствии с коллективным договором.

ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель (ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск»), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 10.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительным решения от 29.11.2012 № 275 в части доначисления страховых взносов в сумме 12 680 рублей 14 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2542 рублей 03 копейки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 03.09.2012 № 400 филиалом № 8 (Ачинский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная плановая ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения проверки Фонд социального страхования установил, в том числе следующие нарушения требований:

- пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде занижения обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выплат сотрудникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 77 346 рублей 60 копеек. Указанное нарушение явилось основанием для начисления 464 рублей 07 копеек страховых взносов и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 92 рублей 82 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде не включения обществом в базу при исчислении страховых взносов сумм денежной компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию за январь-июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года следующим работникам: Устинову С.А., Мысовой Н.М., Лопасову В.Ю., Грызловой Т.С., Капустину Ф.А., Петрову А.С., Русинову А.Г., Фельк В.И., Чебан В.В., Кащаеву Н.В., Поносову В.И., Шмакову В.Н., Баяндину В.В., Буткову М.Г., Короткий Г.М., Шубкину М.С., Пугачеву А.Д., Запорожец А.Д., Жукову В.И., Мышкину А.А., Исаеву Ю.И., Кондратьевой Т.Д., Мелкозерову В.А., Морозову В.М., Широкову П.Д., Васильеву В.В., Кузину М.В., Гурьянову В.В.,          Койнову Г.А., Настенко В.П., Феофанову М.М., Миленину В.М., Якушеву А.Н., Быкову В.И. в общем размере 2 036 012 рублей 16 копеек. Указанное нарушение явилось основанием для начисления 12 216 рублей 07 копеек страховых взносов и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2443 рублей 21 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2012 № 496 н/с на странице 9 которого размещено уведомление о приглашении страхователя на рассмотрение материалов проверки 22.11.2012 в 09 часов 00 минут. Акт проверки вручен представителю страхователя под роспись 31.10.2012.

Фондом социального страхования по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки (от 20.11.2012 вх. № 2098) принято решение от 29.11.2012 № 275 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании которого обществу предложено, в том числе перечислить в добровольном порядке 12 680 рублей 14 копеек недоимки и 2536 рублей 03 копейки штрафа по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Полагая, что решение от 29.11.2012 № 275 в указанной части противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Как следует из апелляционной жалобы Фонда социального страхования, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.11.2012 № 275 в части доначисления страховых взносов в сумме 12 680 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 2536 рублей 03 копейки, из них:

- 12 216 рублей 07 копеек недоимка по доначисленным страховым взносам, на суммы выплаченные работникам в виде компенсационной выплаты при увольнении, в связи с выходом на пенсию, штраф – 2443 рубля 21 копейка;

- 464 рубля 07 копеек недоимка по доначисленным страховым взносам, на суммы выплаченные работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, штраф – 92 рубля 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал законность принятого решения от 29.11.2012 № 275 в указанной части, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное