Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Мордвиновой Н.С. заключалась: в подготовке отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участии в одном заседании суда первой инстанции (27.08.2012); составлении дополнительных пояснений по делу.

ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» доказательства несоразмерности заявленных расходов не представило.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных заявителем в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены, так как ответчик самостоятельно участвовал в судебных заседаниях и представил отзыв на исковое заявление, подписанный лично ответчиком, следовательно, необходимо исключить из суммы взыскиваемых расходов 3 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата ответчиком, анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. При этом истец в подтверждение своих доводов о несоразмерно завышенной стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представил, в то время как на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена. Подписание отзыва на иск лично ответчиком – индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. не влияет на право представителя ответчика получить оплату за оказанную услугу, поскольку имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Факт оказания юридических услуг Мордвиновой Н.С. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу №А74-2862/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу       №А74-2862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская