Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (истца) – Квятковского А.А. - директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ответчика) – Лукьянчикова И.С. - директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2013 года по делу № А33-1061/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) о взыскании 752 206 рублей 59 копеек задолженности по договору от 18.08.2011 №2М.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» и общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» взыскано 752 206 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы и 8498 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что график производства работ на объекте, подписанный сторонами без номера, без даты, на который ссылается суд в обжалуемом решении, не может изменять конечные сроки производства работ, поскольку такой порядок изменения условий договора сторонами не предусмотрен.

Кроме того, сам факт составления локально-сметного расчета, производства работ на объекте свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации на момент начала выполнения работ.

При этом, как указывает заявитель, даты составления актов приемки выполненных работ по договору не соответствуют времени фактического их выполнения. Тем более, вручение указанных актов техническому директору не является доказательством их надлежащего направления в адрес заказчика, так как он не является исполнительным органом юридического лица, доверенность на получение корреспонденции отсутствовала.

По мнению заявителя, ссылка истца на отсутствие денежных средств при приостановлении выполнения работ подрядчиком из-за их неоплаты заказчиком не соответствует сложившимся между сторонами договорным отношениям, согласно которым работы на объекте выполняются иждивением подрядчика, то есть с привлечением его денежных средств материалов.

Как указывает заявитель, истцом не доказано, что необходимость демонтажа существующих перегородок повлекла срыв конечных сроков выполнения работ, так как демонтаж перегородок поэтапно осуществлял сам подрядчик по отдельному договору, просьб о продлении сроков выполнения работ в связи с указанным обстоятельством от подрядчика не поступало.

Более того, по утверждению заявителя, истцом в ходе выполнения работ не составлялись и не представлялись акты расходования давальческого сырья, а представленные акты содержат неточности, опечатки и противоречивые сведения.

Таким образом, как полагает заявитель, размер исковых требований подлежит уменьшению на 20% согласно пункту 2.3., а также на стоимость невозвращённого давальческого сырья.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что вопрос об изменении сроков производства работ по договору подряда от 18.08.2011 №2М на основании графика производства работ на объекте, подписанного сторонами, уже был предметом исследования по делу № А33-5961/2013.

Истец, оспаривая факт удержания остатков материалов, переданных заказчиком подрядчику в ходе строительства, также ссылается на то, что указанные остатки были переданы заказчику вместе со строительной площадкой по окончании выполнения работ на объекте.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе строительства претензии от заказчика о некачественном выполнении работ либо иных нарушениях условий договора не поступали.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.10.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) и ООО «Эконом-строй» (подрядчик) 18.08.2011 подписан договор № 2/М (т.1 л.д.25-26) на выполнение кладочных и отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.12.2011) подрядчик обязался выполнить материалами заказчика, но собственными и (или) привлеченными силами кладочные и отделочные работы, определенные в смете, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял обязательство принять их результат и оплатит обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет:

по кладочным работам:

- кладка перегородок, стен из бетонных блоков толщиной 90 мм - 1507 кв. м при стоимости 334,40 рубля за кв. м;

- кладка простая из крупноформатных блоков газобетона типа СИБИТ - 713 куб. м. при стоимости 1216,00 рубля за куб. м;

- кладка простая стен (кирпич глиняный обыкновенный) - 328 куб. м при стоимости 1824,00 руб. за куб. м;

- кладка перегородок, стен из кирпича армированных толщиной 14 кирпича - 590,7 кв. м при стоимости 380 рубля за кв. м.;

- по общестроительным работам:

- выполнение подсобных работ – 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по подъему материалов к месту монтажа, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

В пункте 2.3 договора указано, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20% (двадцать процентов).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ 01 сентября 2011 года, если в течение суток с момента подписания настоящего договора заказчиком передан подрядчику объект, в противном случае срок их начала переносится на количество дней задержки заказчиком выполнения перечисленных в настоящем пункте условий.

Пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что подрядчик заканчивает кладочные работы внутри здания - не позднее 31.10.2011, остальные работы - не позднее 31.12.2011.

Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной:

- простоем по вине заказчика;

- иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

В силу пункта 4.1 договора заказчик, в том числе обязуется передать подрядчику не позднее 19.08.2011 объект.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные пунктам 3.1. и 3.2. договора, в том числе оплатить заказчику потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента принятия в полном объеме выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

В случае, если внесенные заказчиком изменения в объемы работ влияют на их стоимость, срок завершения работ, то подрядчик приступает к выполнению указанных работ только после подписания между заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. В остальных случаях заказчик выдает подрядчику наряд-заказ и изменения к смете, а также письменную гарантию оплаты (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор, должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижении согласия - Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 12.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету объем кладочных и общестроительные работ на объекте согласован сторонами на сумму 835 672 рубля.

На отпуск материалов на сторону ООО «Би-ту-Би Девелопмент» представило истцу материалы по договору № 2М от 18.08.2011 по накладным: № 6 от 30.03.2011; № 12 от 19.06.2011, № 15 от 07.09.2011, № 13 от 30.09.2011, № 14 от 30.09.2011, № 2 от 07.10.2011, №16 от 07.10.2011, № 17 от 21.10.2011, № 19 от 24.10.2011, № 18 от 28.10.2011, № 20 от 28.10.2011, № 21 от 02.11.2011, № 22 от 09.11.2011, № 23 от 13.12.2011, № 24 от 30.12.2011, № 25 от 30.12.2011, № 26 от 30.12.2011, № 27 от 30.12.2011, № 28 от 30.12.2011, № 2 от 30.03.2012.

В подтверждение выполнения работ по договору от 18.08.2011 № 2М истцом представлены следующие документы, подписанные сторонами:

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

дата

сумма, рублей

дата

сумма, рублей

31.10.2011

835 671,68

27.01.2012

158 204,96

27.01.2012

158 205

29.07.2012

247 784,88

29.11.2010

247 784,88

29.09.2012

627 306,27

29.09.2012

627 306,27

ИТОГО:

1 868 967,79

Ответчик произвел частичную оплату по факту выполненных истцом работ, в подтверждение указанного обстоятельства представлены следующие документы:

Оплата выполненных работ (платежное поручение)

дата

№

сумма, рублей

22.08.2011

270

100 000

07.10.2011

348

199 013,11

12.10.2011

348

986,89

12.10.2011

349

150 000

28.10.2011

432

100 000

05.12.2011

480

500 000

ИТОГО:

1 050 000

Письмом от 08.12.2011 подрядчик обратился к заказчику о подписании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам № 2М, 4М, 5М.

Письмами от 24.02.2012, от 03.04.2012, от 01.06.2012, подрядчик обратился к заказчику с письмом, в котором просил заказчика принять и подписать акты выполненных работ по договору № 2М от 18.08.2011. Письмом от 17.07.2012 подрядчик обращается к заказчику с требованием подписать акт по договору № 2М от 18.08.2011 со списанием материалов.

Указанные письма получены заказчиком. В установленный в договоре срок, подписанные акты по форме КС-2  в адрес истца заказчиком не возвращены.

Письмом от 01.03.2012 ответчик предложил истцу провести совместное совещание по продлению сроков выполнения работ по договорам