Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2М, № 5М, № 6М, № 8М.

06.03.2012 сторонами подписан график производства работ, в соответствии с которым определен срок окончания выполнения работ по договору № 2М от 18.08.2011 – 20.04.2012.

Согласно накладной № 1 от 12.05.2012 ООО «Би-ту-Би Девелопмент» передал ООО «Эконом-строй» проектно-сметную документацию, в том числе Альбом «Устройство перегородок из стеновых блоков». Листы АР-85…96.».

Письмом от 17.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости передачи полного пакета документов с разрешением на строительство, с проведением экспертизы проектно-сметной документации, в том числе «Альбом «АР». Указанное письмо получено заказчиком 17.05.2012, что подтверждается вх. штампом № 73.

Письмом от 02.08.2012 подрядчик приостановил работы на объекте, в связи с неподписанием актов выполненных работ со стороны ответчика и не оплатой стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных в соответствии с договором подряда №2М от 18.08.2011 работ, истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2012 об оплате, в том числе задолженности по договору № 2М от 18.08.2011 в сумме 818 968 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 752 206 рублей 59 копеек задолженности по договору №2М от 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» взыскано 752 206 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы и 8498 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктом 7.3 и 7.4. договора № 2М от 18.08.2011 приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору № 2М от 18.08.2011 на сумму 1 868 967 рублей 79 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 835 671 рубль 68 копеек, 27.01.2012 № 2 на сумму 158 204 рубля 96 копеек, 29.07.2012 № 3 на сумму 247 784 рубля 88 копеек, 29.09.2012 № 4 на сумму 627 306 рублей 27 копеек. Данные акты подписаны заказчиком без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключённого между сторонами договора подряда в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков, установленных договором подряда. При этом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, повлекших перенос сроков окончания работ.

Пунктом 3.2. договора от 18.08.2011 № 2М стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик заканчивает кладочные работы внутри здания - не позднее 31.10.2011, остальные работы - не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору от 18.08.2011 № 2М стороны предусмотрели, что работы в соответствии с пунктом 1 указанного договора выполняются материалами заказчика.

Как следует из материалов дела, отпуск материалов на сторону по договору от 18.08.2011 № 2М осуществлялся заказчиком по накладным: № 6 от 30.03.2012 (цемент), № 15 от 07.09.2011 (цемент), № 13 от 30.09.2011 (клей для газобетонных блоков, блок, краска, доска обрезная), № 14 от 30.09.2011(клей для газобетонных блоков, блок Б2-600), № 2 от 07.10.2011, № 16 от 07.10.2011 (пеноблоки), № 17 от 21.10.2011 (цемент), № 19 от 24.10.2011 (коей для газобетонных блоков, блок), № 18 от 28.10.2011 (песок), № 20 от 28.10.2011 (блок Б2-600), № 21 от 02.11.2011 (клей для газобетонных блоков), № 22 от 09.11.2011 (блок Б2-600, сетка арматурная), № 23 от 13.12.2011 (клей для газобетонных блоков), № 24 от 30.12.2011 (перемычка), № 25 от 30.12.2011 (бур, лезвия, саморез, лампа), № 26 от 30.12.2011 (саморез, бур), № 27 от 30.12.2011 (очиститель, д/пены, пена монтажная, пенополистирольные плиты, утепляев ТВИН, цемент, раствор, песок), № 28 от 30.12.2011 (очиститель, д/пены, пена монтажная, пенополистирольные плиты, утепляев ТВИН, цемент, раствор, песок), № 1 от 01.03.2012 (кирпич), № 2 от 30.03.2012 (кирпич, арматура, сетка, уголок), № 12 от 19.06.2012 (пеноблоки),

Таким образом, учитывая сроки предоставления материалов заказчиком (с 30.03.2011 по 19.06.2012) работы по договору подряда от 18.08.2011 № 2М не могли быть выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3.2. указанного договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 стороны, подписав график производства работ, изменили срок окончания выполнения работ по договору № 2М от 18.08.2011 на 20.04.2012.

Доводы ответчика о том, что данный график не может вносить изменения в условия договора, поскольку не оформлен в виде дополнительного соглашения к договору №2М от 18.08.2011, отклоняются апелляционным судом, поскольку простая письменная форма графика позволяет установить стороны, имеет отсылку к договору №2М, содержит вид, объем работ и сроки их проведения, подписана уполномоченными лицами. Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный график составлялся в целях понимания ориентировочных сроков выполнения работ, поскольку для этого достаточно односторонней информации от подрядчика, что не требует двустороннего согласования.

Таким образом, изменение срока окончания выполнения работ по договору № 2М от 18.08.2011 на 20.04.2012 следует считать согласованным.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу указанной нормы реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, позволяющей точно определить объем необходимых работ на объекте, требования к качеству и видам работ.

Судом перовой инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела, что проектно-сметная документация на реконструкцию нежилого здания по ул.Матросова 30, стр.83 частично передана по накладным от 31.07.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, а окончательно - по накладной от 12.05.2012, в том числе Альбом «Устройство перегородок из стеновых блоков». Листы АР-85…96 (т.е. по истечению срока согласованного сторонами в дополнительном соглашении).

При отсутствии проектной документации на реконструкцию объекта в полном объеме подрядчик не имел четкого представления об объеме и видах строительных работ и руководствовался указаниями заказчика.

Так, в процессе выполнения работ по реконструкции объекта у заказчика возникла необходимость демонтажа существующих перегородок, на месте которых должны быть возведены новые. С этой целью между сторонами был заключен договор от 22.08.2011 № 3М, работы по которому завершены 15.10.2011. До выполнения работ по демонтажу существующих перегородок на объекте, работы по договору от 18.08.2011 № 2М не могли быть продолжены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость демонтажа существующих перегородок, выполняемых самим подрядчиком, повлекла изменение конечных сроков выполнения работ по договору от 18.08.2011 № 2М, не принимается апелляционным судом, поскольку вина подрядчика в просрочке выполнения работ по демонтажу перегородок не доказана ответчиком по материалам дела.

Пунктом 3.2. договора от 18.08.2011 № 2М работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной:

- простоем по вине заказчика;

- иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Учитывая, что материалы на объект поставлялись ответчиком несвоевременно, проектно-сметная документация передана подрядчику позже установленного в договоре срока, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока сдачи выполненных работ по договору от 18.08.2011 № 2М.

Ответчик, ссылаясь на протоколы совещаний от 14.02.2012 и 15.05.2012 и некачественное выполнение подрядчиком работ по реконструкции нежилого здания по ул.Матросова 30, стр.83, не представил доказательств, подтверждающих, что подрядчик своевременно не устранил выявленные недостатки. Кроме того, фактическое подписание актов выполненных работ (по форме КС-2) в сентябре 2012 года без каких-либо замечаний, свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества.

Довод заявителя о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенного давальческого сырья, отклоняется апелляционным судом, не представление отчетов расходования давальческого сырья само по себе не свидетельствует о наличии у подрядчика материалов после прекращения отношений по договору подряда от 18.08.2011 № 2М. Кроме того, договор не предусматривает условий по уменьшению стоимости выполненных работ на сумму невозвращенных материалов, встречный иск не заявлен.

Ответчик подтвердил факт частичной оплаты работ на сумму 1 050 000 рублей.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, подлежит уменьшению на 66 761 рубль 76 копеек, составляющих затраты подрядчика по электроэнергии, а исковые требования удовлетворению в сумме 752 206 рублей 03 копейки (1 868 967 рублей 79 копеек (всего выполнено работ) – 1 050 000 рублей (частичная оплата) – 66 761 рубль 76 копеек).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270