Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зайцева В.Л. из членов Артели.

О проведении данного собрания истец Зайцев В.Л. был извещен заказным письмом от 06.07.2000 и телеграммой от 10.08.2000.

Решение общего собрания об исключении из членов Артели было направлено Зайцеву В.Л. 20.09.2000 заказным письмом, в установленные законом сроки не обжаловано.

Факт того, что Зайцев В.Л. был осведомлен о принятом в отношении него решении об исключении его из членов Артели, подтверждается его перепиской с Артелью старателей «Ойна». Кроме того, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Республики Тыва в 2003 году, Зайцеву В.Л. неоднократно давались ответы о безосновательности его требований, а также ему разъяснялся порядок судебного обжалования решения Артели от 08.09.2000.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Несоблюдение указанного требования влечет отсутствие у решения общего собрания юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке на основании части 7 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на общем собрании 08.09.2000 присутствовало 7 членов, следовательно, кворум для принятия решения имелся. Решение об исключении Зайцева В.Л. принято всеми членами кооператива единогласно.

Поскольку в установленном законом порядке указанное решение не обжаловано, оснований для признания данного решения не имеющим юридической силы на основании части 7 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании Зайцева В.Л. членом кооператива.

Согласно пункту 3.4 Устава Артели от 1999 года, действовавшего на момент вынесения решений Федерального районного суда г.Кызыла, лица, не внесшие паевой взнос в течение года, становятся наемными работниками и с ними заключается контракт или договор подряда.

Поскольку истцы Семенов В.А. и Тинников М.К. с момента внесения ими вступительного взноса длительное время не исполняли своей обязанности по внесению паевого взноса, то с ними на основании решения общего собрания были заключены трудовые договоры как с наемными работниками.

Факт заключения с ними трудовых договоров как с наемными работниками истцы Семенов В.А. и Тинников М.К. не оспаривали, в судебном порядке не обжаловали.

Поскольку истцы Семенов В.А. и Тинников М.К. в дальнейшем не участвовали в деятельности Артели, то они были уволены по соответствующим основаниям.

Тот факт, что истец Семенов В.А. был переведен в разряд наемных работников в частности подтверждается его иском к Артели старателей «Ойна» о восстановлении на работе в качестве механика участка и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, в удовлетворении которого ему было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27.04.2004 по делу №33-72-2004.

09.10.2002 общим собранием членов артели принято решение о  признании всех лиц, внесших только вступительные взносы, но не выплативших паевые взносы, не членами Артели, а наемными работниками Артели.

В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано, оснований для признания данного решения не имеющим юридической силы на основании части 7 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» не имеется.

 В силу части 6 указанной статьи нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Такой иск не заявлен. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указывают, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля, в связи с нарушением их прав ответчиком. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что истцы когда-либо имели имущественные паи в кооперативе, утраченные в результате незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что с 1989 года все редакции устава предусматривают обязанность членов артели оплачивать вступительный и паевой взносы, что корреспондирует требованиям статьи 7 Федерального закона «О производственных кооперативах». В  разделе 6 устава содержится положение о формировании паевого фонда за счет паевых взносов членов артели.

Истцы не оплачивали паевой взнос и не имели паи. В суде апелляционной инстанции представители истцов затруднились пояснить, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истцов (признание членом артели предполагает наделение паями).

Удовлетворение заявленных истцами требований о признании членами артели означало бы по существу лишение части имущества (паев) остальных членов артели, что не соответствует целям защиты гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Семенова В.А., Тинникова М.К., Зайцева В.Л. о признании  их членами кооператива.

Установив отсутствие у истцов статуса членов кооператива, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании кооператива предоставить информацию о своей деятельности.

Доводы заявителей о том, что решениями Федерального районного суда города Кызыла от 05 мая 2000 года и от 20 октября 2000 года установлен факт наличия у истцов статуса членов Артели старателей «Ойна», не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцы  были исключены из членов кооператива после вынесения решений судом общей юрисдикции.

Ссылки заявителей на то, что общее собрание Артели старателей «Ойна» от 08.09.2000, на котором было принято решение об исключении Зайцева В.Л. из состава Артели, не проводилось, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалах дела имеется уведомление, направленное Зайцеву В.Л. о проведении общего собрания, протокол собрания. Доводы заявителей о том, что стоимость пая в порядке пункта 7 статьи 22 Закона «О производственных кооперативах» Зайцеву В.Л.  не выплачивалась, признаются несостоятельными, поскольку доказательства внесения паевого взноса Зайцевым В.Л. не представлены.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истцов об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва копии регистрационного дела в отношении Артели старателей «Ойна», признаны обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. По ходатайству истцов судом апелляционной инстанции регистрационное дело истребовано у регистрирующего органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» апреля  2013 года по делу № А69-1535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н.Бутина