Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом ответчику в период с мая 2012 года по август 2012 года услуг, предусмотренных указанным выше  договором, ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате 7 995 074 рублей 96 копеек стоимости услуг, оказанных обществом «Ротекс-с» по договору № 118-12, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу №А33-18719/2012, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2012 по 20.04.2013, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исходил из того, что сумма основного долга не оплачена ответчиком до настоящего времени, расчет пени произведен с применением ставки пени 0,1%, согласованной сторонами в договоре № 118-12, и является правильным, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой инстанции о согласованности сторонами условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, и, соответственно,  о наличии оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже отмечалось пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной статьи, существенными условиями договора являются вид оказываемых услуг (перечень действий, наименование деятельности), а также стоимость оказываемых услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные условия согласованы сторонами без возражений, следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  договор № 118-12 от 12.02.2012 был подписан ООО «Энергогазкомплект» с протоколом разногласий, что не было учтено судом первой инстанции.

Пункт 6.5 спорного договора, которым установлена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты услуг исполнитель в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, изложен ответчиком в протоколе разногласий в иной редакции: «В случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%», т.е. в протоколе разногласий ответчиком в пункт 6.5. договора вынесены изменения в части ограничения договорной неустойки 5% от неоплаченной суммы.

Материалами дела (договором от 12.02.2012 № 1180-12, протоколом разногласий к указанному договору от 12.02.2012, сопроводительными письмом общества «Энергогазкомплект» от 30.05.2012, письменными пояснениям лиц, участвующих в деле) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что подписанный ответчиком договор от 12.02.2012 № 1180-12 был направлен обществом «Энергогазкомплект» 30 мая 2012 года в адрес общества «Ротекс-с» вместе с протоколом разногласий к договору  № 118-12 от 12.02.2012, для подписания протокола разногласий обществом «Ротекс-с», и получен последним 09.06.2012.

Из материалов дела (протокола разногласий к договору от 12.02.2012, письма общества «Ротекс-с» исх.№ 3431 от 19.06.2012, протокола урегулирования разногласий, почтовой квитанции, уведомления о вручении от 02.07.20.12, пояснений истца) следует, что общество «Ротекс-с» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и 19.06.2012 направило в адрес ответчика  протокол урегулирования разногласий для его подписания обществом ««Энергогазкомплект». Протоколом урегулирования разногласий пункт 6.5 договора предлагалось принять в редакции исполнителя, т.е. в первоначальной редакции, предложенной в проекте договора, направленном истцом в адрес ответчика.

Доказательства подписания ответчиком направленного в его адрес протокола урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Данное условие (об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг) не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор от № 118-12 от 12.02.2012  является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий  и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требование о взыскании пени основано на условиях пункта 6.5 договора, который сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о принятии ответчиком условий договора в его редакции является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из имеющихся в деле материалов, договор от  № 118-12 от 12.02.2012  подписан ответчиком с протоколом разногласий по целому ряду пунктов, протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенных выше норм следует, что ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях. Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При получении от истца проекта договора на оказание услуг  действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий проекта договора, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору. Направленный в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий не был подписан ответчиком.

Действия ответчика по получению услуг, оказываемых истцом,  не могут быть признаны акцептом на условиях, предложенных истцом в протоколе урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, соответствующие услуги оказывались истцом и принимались ответчиком  до получения ответчиком протокола урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий был получен ответчиком только 02.07.2012, а ко взысканию предъявлены пени, начисленные на задолженность за услуги, оказанные в мае-августе 2012 года. Более того, в решении по делу №А33-18719/2012 установлено, что соответствующие услуги оказывались истцом ответчику и принимались последним также в период с марта по май            2012 года. Услуги, оказанные истцом ответчику в период с мая по август 2012 года, не были  оплачены ответчиком, следовательно, действия ответчика по получению оказываемых истцом услуг не являются исполнением обязательств заказчика на условиях, предложенных истцом.

Кроме того, как указывалось выше, в протоколе урегулирования разногласий пункт 6.5 договора предлагалось принять в редакции исполнителя, т.е. в первоначальной редакции, предложенной в проекте договора, направленном истцом в адрес ответчика, и уже отвергнутой ответчиком путем подписания договора с протоколом разногласий. Следовательно, направление в адрес ответчика истцом протокола урегулирования разногласий нельзя признать новой офертой в части п.6.5, т.к. предложенная в протоколе урегулирования  редакция указанного пункта идентична редакции, изложенной в проекте договора, не принятой  ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также факт направления  ответчиком истцу подписанного договора с протоколом разногласий от 12.02.2012, факт направления договора с протоколом разногласий 30.05.2012, а также то обстоятельств, что услуги, просрочка оплаты за оказание которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, были оказаны за период с мая по август 2012 года и не были оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что действия ответчика свидетельствовали о намерении заключить договор на предложенных истцом условиях.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-18719/2012 с ответчика были взысканы пени за период до 08.10.2012, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.5 договора в первоначальной редакции, предложенной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания судебных актов по делу  №А33-18719/2012 и не оспаривается истцом, при рассмотрении указанного дела доводы о несогласованности сторонами условий договора об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг не заявлялись, соответствующие доказательства, в том числе протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий, сторонами не представлялись и судом не исследовались, обстоятельства подписания сторонами протокола разногласий к договору, направления истцом в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий - не устанавливались.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 20123года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Излишне  уплаченная обществом «Ротекс-с» при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в размере 451 рубль 84 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2013 года по делу                     № А33-5794/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 рубль 84 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный