Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что материалами дела подтверждается  отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов по железнодорожным транспортным накладным  №№ ЭМ190518 и ЭМ 621351 в пути следования.

Согласно пункту 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

Представленными в материалы дела актами общей формы № 205 и № 193, подписанными грузополучателем и представителем ОАО «РЖД», подтверждается факт задержки вагонов по накладным №№ ЭМ190518 и ЭМ 621351.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой   инстанции, что ОАО «РЖД» доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по накладным №№ ЭМ190518 и ЭМ 621351, представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты общей формы и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность представлять не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя  и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по  спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов,  в связи с чем, просрочка доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭМ190518 и ЭМ 621351  отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени по указанным накладным в общей сумме 36 484 рубля 03 копейки обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается то, что  представленный ответчиком Акт общей формы № 171 подписан в одностороннем порядке ОАО «РЖД», акт об отказе грузополучателя от подписи в нем ответчиком не представлен.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задержки вагонов по накладным №№ ЭМ621828, ЭМ576089, поскольку ОАО «РЖД» не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по указанным накладным, также не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В связи с вышеуказанным, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что  по спорным железнодорожным накладным №№ ЭМ621828, ЭМ576089 срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  частично  в  размере 714 308 рублей 61 копейка пени за задержку доставки порожних вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения  первой  инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу                           № А33-4517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда